АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21833/2020 

Дата принятия решения – 17 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по исковому заявлению гражданина – ФИО2, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (далее по тексту истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, 

<

...> (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) убытков в размере 141 929 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей, 

с участием: 

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц (Управление Росреестра по РТ, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ») – представители не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, Республика Татарстан, г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, 

<

...> (ИНН 

<

***>) убытков в размере 141 929 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Определением АС РТ от 14.09.2020 г. заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением АС РТ от 05.10.2020 г. заявление принято к производству. На основании ст. 130 АПК РФ объединены в совместное производство заявление ФИО2, г.Нижнекамск к арбитражному управляющему ФИО3, г.Набережные Челны о взыскании убытков в сумме 141929.00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. и заявление ФИО2 , г.Нижнекамск об объединении дел в одно производство (вх. 36084 от 29.09.2020). Определена дата судебного заседания    года на  час.  мин. по адресу: г. 

<

...>, Зал №3.08.

Определением АС РТ от 11.11.2020 г. назначено дело к судебному разбирательству; в удовлетворении заявления ФИО2, г.Нижнекамск об объединении дел в одно производство (вх. 36084 от 29.09.2020) отказано.

Определением АС РТ от 11.12.2020 г. рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 10 февраля 2021 года на 12 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>, зал №3.08 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Нижнекамскому району (адрес: ул. Студенческая, д. 7,  

<

...>). 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчиком представлено возражение на иск, где просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований; рассмотреть иск без участия его представителя, свои возражения поддерживает.     

В этой связи истцом представлен отзыв на возражение ответчика, где просит отказать ответчику в удовлетворении возражения на исковое заявление.  

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв Росреестра, где сообщает, что в Управление поступало 25 жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, что ответчик неоднократно был привлечён к административной ответственности, кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иные процессуальные ходатайства заявлены не были. 

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25 мая 2015 г. по делу № А65-9703/2014 признал закрытое акционерное общество  «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), утвердив конкурсным управляющим ФИО3; определением от 15.09.2017 завершил в отношении Общества процедуру конкурсного производства. 

Посчитав нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей по заработной плате: а именно: задолженность по выплате выходного пособия,  компенсации отпуска при увольнении, заработной плате и прочим платежам в сумме 183 166 руб., (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть рублей) в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (пять тысяч рублей), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как указал Росреестр и установлено материалами дела, арбитражным судом по делу № А65-23351/2019 от 14.11.2019г. было вынесено решение об удовлетворении аналогичных требований работников ЗАО «Каммеханомонтаж».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства. 

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

В период конкурсного производства у ЗАО «Каммеханомонтаж» образовалась текущая задолженность по заработной плате в пользу работника ФИО2, вытекающая из заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по делу № 2-374/16, а именно, задолженность по выплате выходного пособия, компенсации отпуска при увольнении, заработной плате и прочим платежам в сумме 183 166 руб. (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть рублей) в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу №А65- 9703/2014 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), завершена. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу №А65- 9703/2014 удовлетворена жалоба бывших работников должника, признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Каммеханомонтаж», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего привели к возникновению у истца убытков, в виде не погашения перед работником, задолженности по текущей заработной плате, в связи с этим он нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. С момента вынесения заочного решения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по момент завершения процедуры банкротства ЗАО «Каммеханомонтаж» арбитражный управляющий ФИО3 произвёл истцу частичную выплату задолженности в сумме 46 873,15руб. (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 15 копеек). Согласно справке о безналичном перечислении по счету ПАО Сбербанк от 04.09.2020г. (прилагается). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017г. по делу № А65-9703/2014 процедура конкурсного производства должника была завершена, и остаток задолженность составил 141 292 руб. (сто сорок одна тысяча двести девяносто два рубля 00 копеек) из расчёта 183 166 + 5000 – 46 873,15 = 141 929руб. 

При таких обстоятельствах суд признает действия конкурсного управляющего ФИО3 по погашению текущих требований с нарушением очередности нарушающими права и законные интересы ФИО2 как кредитора должника по текущим платежам и причинившим последнему убытки в размере 141 929 рублей. 

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности также подлежит отклонению. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Истцу стало известно о нарушении своих прав после вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9703/2014 от 15.09.2017г. о завершении процедуры конкурсного производства в законную силу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. 

Момент получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018г. по делу № А14-3737/2016г.). 

  О невозможности получения удовлетворения в ходе процедуры банкротства должника, истец узнал только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника – 15.09.2017г. по делу № А65-9703/2014, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить иск полностью.

Поскольку при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 258 рублей, что подтверждается чек – ордером от 10.09.2020 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по её уплате в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, 

<

...> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, убытки в размере 141 929 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                               М.М.Камалетдинов