СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-204/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С. 

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2018; ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2018 года

по делу № А02-204/2018 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой», пер. Алтайский, д. 5, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление

автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор», г.Горно-Алтайск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта

№ф.2017.218471 от 19.06.2017 недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностой» (далее - истец, ООО «Технострой», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - ответчик, Горно-Алтайавтодор, Учреждение) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта № ф.2017.218471 от 19.06.2017 недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технострой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и вынести  по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании требований общество указывает следующее:

- ООО «ТехноСтрой» письмом № 32 от 17.10.2017, входящий № б/н от 20.10.2017, сообщило КУ РА РУАДОП «Горно-Алтайавтодор», о том, что работы на объекте «Обустройство пешеходных переходов на автомобильных дорогах в Усть-Коксинском районе» обустройство 4-х пешеходных переходов в соответствии с утвержденным календарным графиком (в том числе, устройство искусственных неровностей) выполнены в полном объеме, и просило произвести приемку выполненных работ;

-  ответчик письмом от 01.11.2017 и устным замечанием заместителя начальника КУ РА РУАДОП ФИО4 ФИО5 ввело в заблуждение ООО «ТехноСтрой» о не качественности выполненных работ по сопряжению ИДН, что заставило ООО «ТехноСтрой» переделывать качественные работы по сопряжению ИДН на пешеходных переходах на км. 5+574 а/д «Октябрьская-Мульта» и на км. 59+291 а/д «Подъезд Талда-Тюнгур» на сопряжения из холодной минеральной асфальто-дорожной композиции (Универсальная) Альфа-Маст по ТУ-5718-002-6983356-2016.

В судебном заседании  представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. 

Представитель  Учреждения возражал против доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Технострой» и Горно-Алтайавтодор заключен государственный контракт № ф.2017.218471 от 19.06.2017 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, истец принял на себя обязательство по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах в Усть-Коксинском районе, а ответчик - обязательство принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта, сроки работ следующие: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание - 31.10.2017.

Пунктом 6.4 Контракта установлен срок действия Контракта - с момента заключения контракта, окончание - 01.12.2017.

Требования к работам, выполняемым истцом, изложены в Приложении № 1 к Контракту: Техническом задании.

29.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование своего решения РУАД Горно-Алтайавтодор указало, что ООО «Технострой» устройство искусственных дорожных неровностей и нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.25 на искусственной дорожной неровности на пешеходных переходах на км 5+574 а/д «Октябрьская-Мульта» и на км. 59+291 а/д «Подъезд Талда-Тюнгур» выполнено с нарушениями (недостатки) со стороны Подрядчика.

ООО «Технострой» не согласилось с решением Горно-Алтайавтодор, и оспорило односторонний отказ от исполнения государственного контракта в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 328, 453, 702, 708, 711, 746, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит выводу, что право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технострой» заявляло ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения качества выполненных работ по обустройству искусственных дорожных неровностей.

Ответчик возражал против проведения по делу экспертизы, полагая достаточными документы, имеющиеся в деле.

Судом ходатайство  истца было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, истцу было предложено внести денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Истец денежные средства не внес, заявил о возобновлении производства по делу и отказе от ходатайства о проведении экспертизы.

Судом производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При этом, как  установлено судом из представленного ответчиком заключения специалиста от 21.12.2017 № 59-12-17-03, при проведении проверки качества выполненных истцом работ  имели место следующие нарушения:

- применение материала (асфальтобетонная смесь) не соответствует ГОСТ 9128-2009 которого требует техническое задание и проектная документация. Характеристика отклонения - отклонения недопустимые; характеристика дефекта - критический, устранимый.

- нанесение дорожной разметки при температуре ниже допустимой пункт 15.10 СП 78.13330.2012, характеристика отклонения - отклонения недопустимые, характеристика дефекта - критический, устранимый.

Учитывая выявленные недостатки (дефекты), которые являются критическими, и несоответствия в представленной исполнительной документации, вышеуказанные работы по «Обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах в Усть-Коксинском районе» исследуя вопрос о возможности принятия  выполненных работ, специалист пришел к выводу о том, что принять работы невозможно.

На основании данного заключения и нарушения сроков выполнения работ ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Относимых и допустимых доказательств  в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, опровергающих вывод суда о том, что истцом допущено как нарушение качества работ, так и нарушение сроков их выполнения, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что истец не отрицал факта того, что при проведении работ были нарушения требования технического задания, а также правил, установленных  для нанесения дорожной разметки. Хотя  истец  и предлагал ответчику устранить нарушения  при установлении надлежащих погодных условий, учитывая, что  срок контракта истекал 31.10.2017, соответственно,  в период принятия оспариваемого решения о расторжении государственного контракта  наступил зимний период, возможность выполнение работ с использованием горячей асфальтобетонной смеси и нанесение дорожной разметки при надлежащей температуре воздуха не имела под собой реальной основы.

При рассмотрении дела в апелляционном производстве, соответствующие доказательства также не были представлены, а равно и доказательства того, что результаты работ имели для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное,  полагая нарушение истцом сроков выполнения работ и их выполнение  с применением материала не предусмотренного ГОСТ-9128-2009, который был согласован сторонами в техническом задании и проектной документации, при заключении  государственного контракта (изменения в который сторонами не вносились)    (при сопряжении искусственной дорожной неровности использована холодная минеральная асфальто-дорожная композиция (универсальная) Альфа-Маст по ТУ-5718-002-6983356-2016,  вместо горячей пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси II марки, отвечающей требованиям ГОСТ 9128-2009, при этом работы выполнялись с 04.11.2017 по 05.11.2017, а в паспорте качества на использованную асфальтобетонную смесь указана дата её производства 13.11.2017, что свидетельствует об  отсутствии в используемой смеси признаков легитимности её происхождения); при нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.25  работы выполнялись истцом при температуре -4С°, а должны выполнять при температуре не ниже 15С° нитрокрасками и не ниже 10С°  - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав указанные обстоятельства,  в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ для ответчика и использования результата работ ответчиком, апелляционный  суд, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что  ответчик имел право на односторонний отказ от контракта по изложенным в решении заказчика основаниям.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2018 года по делу №А02-204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев