АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15462/2019

12 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15462/2019 

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

о взыскании 13292 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 13292 руб., в том числе 10300 руб. - задолженность по выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, 2992 руб. - неустойка за просрочку выплаты за период с 16.10.2018г. по 28.11.2018г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов по оплате  услуг по досудебному урегулированию в сумме 4000 руб. и по судебному урегулированию – в сумме  9000 руб., почтовых расходов в сумме 507 руб. 92 коп. 

Определением от  21.06.2019 г. (резолютивная часть определения от 18.06.2019.) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства,  проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. 

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» представило   заключение эксперта №2188/08-3 от 09.07.2019г.

Определением от 13.08.2019г. производство по делу возобновлено, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено уточнил исковые требования в учетом результатов судебной экспертизы. 

Истец представил письменные пояснения, на исковых требованиях настаивает, считает представленное им экспертное заключение № 83/18 обоснованным и подлежащим применению, поскольку  разница в стоимости ремонта не выходит за рамки 10% статистической достоверности в отличие от экспертного заключения, представленного ответчиком.

В судебном заседании 05.09.2019г. лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, дополнительных документов, возражений не представили.

 Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

14.07.2018г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Датсун, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП ФИО1. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в ремонтной организации ООО «Эни Моторс»,  составила 64252 руб. 06 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 25.07.2018г. № ЗКСЦ18-07934 и актом выполненных работ от 10.08.2018г. № ЗКСЦ18-07934.

Автомобиль Тойота Камри, г/н 

<

***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 128654 от 04.05.2018г. Собственник ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 64252 руб. 06 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Эни Моторс», что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018г. № 4710.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (полисы МММ 5002615072 и  ЕЕЕ № 1028778764 соответственно).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес АО «АльфаСтрахование» как страховщику  ОСАГО  потерпевшего направлено 21.09.2018г. суброгационное требование о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 48600 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018г. №26095. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к экспертной организации ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Из представленного заключения эксперта № 83/18 от 30.10.2018г., следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> определена экспертной организацией в размере 55400 руб. (без учета износа) (54500 руб. - с учетом износа).

Стоимость услуг по проведению независимой технической  экспертизы составила 3500 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, включающих стоимость недоплаты страхового возмещения - 6800 руб. и стоимость независимой технической экспертизы - 3500 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Не согласившись с размером определенного и выплаченного истцом страхового возмещения, ответчик для проведения независимой экспертизы обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Из представленного ответчиком экспертного заключения №1619В от 02.10.2018г., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> составляет 48600 руб. (с учетом износа).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2018г. 

Согласно экспертному заключению № 2188/08-3 от 09.07.2019г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

***> с учетом износа составила 54350 руб. Таким образом, сумма недоплаты  страхового возмещения составляет  5750 руб.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что  поскольку  разница между суммой восстановительного ремонта, определенного  привлеченным им  экспертом-оценщиком, и  суммой, установленной в ходе судебной экспертизы, не превышает 10%, указанное  заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность предъявленной  им к взысканию суммы недоплаты.

Судебная экспертиза назначена по настоящему делу с целью выявления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а не для разрешения вопроса, чье именно (истца или ответчика) заключение наиболее приближено к указанной величине.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в сумме 5750 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2992 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период с 16.10.2018г. по 28.11.2018г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к ответчику 26.09.2018г. Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, в период 16.10.2018г. по 28.11.2019г. ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, что влечет за собой применение мер ответственности, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно уточненному судом расчету, исходя из определенной выше суммы недоплаты страхового возмещения, сумма неустойки составляет 2530 руб. (5750 руб. х 1% х 44 дня). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку; если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о явной несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств по оплате суммы страхового возмещения и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В связи с длительностью периода уклонения ответчика от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения (сумма недоплаты не возмещена до настоящего времени) оснований полагать, что действия истца в рамках настоящего спора направлены на получение необоснованной выгоды, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Что касается требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере 1% за каждый день просрочки, то оно также  подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по заявленному иску, составляет  8280 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, проведенной экспертной организацией ИП ФИО3, в сумме 3500 руб.

В подтверждение оказанных и оплаченных услуг представлен договор от 25.10.2019г. № 12/018, акт выполненных работ от 30.10.2018г. № 175, счет 30.10.2018г. № 175, платежное поручение от 02.11.2018г. № 6057.

Согласно  п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2107г. №58 потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению  по правилам  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает пропорциональное возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме  12500 руб. 

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию в сумме 4000 руб. и по судебному урегулированию в сумме  9000 руб.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2017г. №ДД-2017-ЮУ, акт от 01.03.2019г. №3, счет на оплату от 07.03.2019г. №10, платежное поручение от 11.03.2019г. №1289.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг по судебному урегулированию спора, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2017г. №ДД-2017-СУ, акт от 07.03.2019г. №3, счет на оплату от 07.03.2019г. №9, платежное поручение от 11.03.2019г. №1288.

Между тем,  общая сумма расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб., представляется явно чрезмерно с учетом  категории спора, предъявленной к взысканию суммы, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, которые были назначены при переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма подлежит снижению до  6500 руб.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 507 руб. 92 коп., подтвержденные представленными в материалы дела подтвержден почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от 18.03.2019г., от  01.12.2018г.г., от  23.09.2018г.

Таким образом, общая сумма  подлежащих распределению между сторонами судебных издержек составила 23007 руб. 92 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме  19455 руб. 22 коп., определенные в пропорции между заявленной суммой исковых требований 9792 руб. и взысканной решением суммы 8280 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  на  основании  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит сумму  1691 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Екатеринбург» 8280 руб., в том числе долг в сумме 5750 руб. и неустойку в сумме 2530 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга  в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  1691 руб. 18 коп., а также в возмещение  судебных расходов 19455 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина