﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123722/2019

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Степанкевич Е.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Петров А.Н., на основании доверенности от 02.03.2021,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Сысоев Д.Н., на основании доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5296/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-123722/2019, принятое  по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кирс» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, комната 874, ОГРН: 1157847005315, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 7801204175)

третьи лица:  1. акционерное общество «Морской вокзал» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, офис 220, ОГРН: 1027800510704, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7801092775); 2. акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (адрес: Россия, 199226, Санкт-Петербург, проспект Крузенштерна, дом 18, стр. 4, помещение 37-Н, ОГРН: 1067847746691, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7842332680)

о взыскании,	

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кирс» (далее - Общество) о взыскании 20 125 506 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 23.10.2018 по 18.10.2019, 1 598 794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Морской вокзал» (далее – АО «Морской вокзал») и акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Пассажирский порт).

Решением от 31.12.2020 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 16 953 522 руб. неосновательного обогащения, 1 346 810 руб. 95 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 877 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования полностью. Указывает, что правоотношения между Пассажирским портом и Комитетом по вопросу установления и исполнения обязательств по заключенному ими договору в отношении здания, в котором расположено спорное помещение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований к Обществу; в соответствии с названным договором у Комитета возникли обязательства по отношению к Пассажирскому порту, а не по отношению к Обществу; считает, что право владения, пользования и распоряжения в отношении спорного помещения в спорный период (получения платы за его использование Обществом) у Пассажирского порта не могло наступить, поскольку данный объект Обществом освобожден не был.  

В настоящем судебном заседании представители Комитета и Пассажирского порта поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и АО «Морской вокзал» 18.06.1998 заключен договор № 00-(А)003661 (01) (далее – договор) аренды зданий по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1:

- нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А, площадью 26 819,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1025;

- сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ, площадью застройки 3 849 кв.м  с кадастровым номером 78:06:0002125:1432;

- сооружение (причал) литера Г4, площадью застройки 9 900 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1433;

- сооружение (причал) литера Г5, протяженностью 90 м, площадью застройки 2 295 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1434.

Согласно пункту 2.2.12 указанного договора АО «Морской вокзал» вправе передавать часть объекта в субаренду без согласия арендодателя.

АО «Морской вокзал» на основании договора субаренды нежилого помещения от 28.12.2015 № АК-291/16 предоставило Обществу часть нежилого помещения площадью 3 049,2 кв.м (78:06:0002125:1025/6) - часть здания на 7-м этаже, которая включает в себя часть помещения 3-Н (ч.п. 784-960, 962-993, 995-1071, 1073-1171), сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-29934/2017, вступившим в законную силу 22.10.2018, договор аренды расторгнут.

По акту о выселении, составленному судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.10.2019, Общество выселено из помещений, находящихся на 7-м этаже здания лит. А общей площадью 3 049,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 23.10.2018 по 18.10.2019 Общество использовало имущество, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, связанные с использованием спорных помещений в спорный период, Обществом не оспариваются.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств освобождения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, после прекращения договорных отношений (23.10.2018) Общество в материалы дела не представило.

Принудительное выселение Общества произведено лишь 18.10.2019 по акту о выселении, составленному судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А56-112768/2019, Общество ссылалось на законность использования спорных помещений, указывая на отсутствие в ЕГРН записи о прекращении договора субаренды.

Кроме того, Общество обращалось в Комитет и впоследствии в суд с требованием о заключении договора аренды спорных помещений, ссылаясь на их использование и надлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования Обществом спорных помещений в спорный период должным образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия правовых оснований для использования спорных помещений, равно как и доказательств внесения кому-либо платы за пользование спорным имуществом.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным помещением произведен Комитетом на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, составленного оценщиками ООО «Петровский форт», достоверность которой ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в период с 23.10.2018 по 19.12.2018 на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В указанный период между Комитетом и Пассажирским портом 20.11.2018 заключен договор № 01-А04000014 аренды спорного здания лит. А. По названному договору Комитет в полном объеме получил с Пассажирского порта арендную плату за пользование всем зданием в целом, в том числе помещениями 7 этажа, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о расчетах по договору.

Повторное получение денежных средств за пользование спорными помещениями с иного лица (Общества) приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне Комитета.

В случае, если пользование помещением фактически осуществлялось Обществом, а не Пассажирским портом, Пассажирский порт, как лицо, оплатившее Комитету такое пользование, вправе предъявить соответствующие регрессные требования Обществу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу Комитета за период с 23.10.2018 по 19.12.2018. 

Договор аренды от 20.11.2018 № 01-А04000014, заключенный между Комитетом и третьим лицом, прекращен в связи с передачей спорного здания по договору доверительного управления третьему лицу, который в настоящее время также прекращен в связи с истечением срока.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании 16 953 522 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по 18.10.2019 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2020 по делу №  А56-123722/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина