Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва,                                                                                 Дело № А40-57408/23-85-44523 июня 2023 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 24.05.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.06.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в размере 2 773 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга по договору субаренды нежилого помещения № 0447-ЮСТ21А от 01.12.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в размере 2 773 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга по договору субаренды нежилого помещения № 0447-ЮСТ21А от 01.12.2021.  

Определением от 29.03.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 26.05.2023.

07.06.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2023, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 0447-ЮСТ/21А от 01.12.2021 (далее-договор), по которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 03 и № 06 (Офис В), общей площадью 78,4 кв.м, расположенные на 3-м этаже в здании по адресу: 107564, 

<

...>.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021.

Согласно п. 8.1. договора срок его действия установлен до 31.10.2022 г.

31.10.2022 г. по истечении установленного Договором срока аренды Помещения были возвращены Истцом Ответчику по Акту приема-передачи (возврата) помещений, при этом недостатков в переданных помещениях обнаружено не было, что подтверждается Приложением №1 к возвратному Акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Пунктом п.4.6. договора в качестве гарантий исполнения Субарендатором своих обязательств по договору предусмотрен обеспечительный взнос в размере 131 044 руб.

Согласно п.4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Акта о возврате помещений и оборудования.

Субарендатором был внесен обеспечительный взнос в полном объеме.

01.12.2021 г. между Истцом (Субарендатор), Ответчиком (Новый арендатор), а также ООО «Консул» (Арендатор) было заключено трехстороннее Соглашение о переводе долга, согласно которого Арендатор перевел на Нового Арендатора (Ответчика) свой долг перед Субарендатором (Истцом) по Договору № 0490-КН/21А краткосрочной субаренды нежилых помещений от «01» октября 2021 г., а Новый Арендатор (Ответчик) принял на себя долг перед Субарендатором и стал Должником перед Субарендатором на сумму Обеспечительного взноса в размере 126 695,92 руб.

Согласно п. 1.2. Соглашения на Нового Арендатора переводятся от Арендатора следующие долги перед Субарендатором: - Обеспечительный взнос в размере 126 695,92 рублей.

Согласно п. 1.3. Соглашения Новый Арендатор для погашения обязательств Субарендатора по вновь заключенному Договору № 0447-ЮСТ/21А краткосрочной субаренды нежилых помещений от «01» декабря 2021 г. («Новый договор») между Новым Арендатором и Субарендатором, производит зачёт всех сумм, указанных в п. 1.2. на аналогичные статьи по Новому Договору.

Таким образом, в силу заключенного трехстороннего Соглашения 01.12.2021 г. сумма долга Ответчика перед Истцом в размере 126 695 руб. 92 коп. была зачтена в счет оплаты Истцом обеспечительного взноса по Договору аренды № 0447-ЮСТ/21А от 01.12.2021 г

Также, 26.01.2022 г. Истцом осуществлена доплата обеспечительного взноса путем перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 4 384 руб. 08 коп. от третьего лица - ФИО2 с назначением платежа «обеспечительный взнос (доплата) по Договору 0447-ЮСТ/21А от 01.12.2021 г. за ИН ФИО1.».

Следовательно обеспечительный взнос был внесен Истцом в полном объеме в сумме 131 044 руб.

Истец в иске указал, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом и учитывая, что необходимости приведения помещений в первоначальное состояние не имеется, то согласно п.4.6. договора сумма обеспечительного взноса в размере 131 044 руб. должна была быть возвращена ответчиком полностью с момента подписания сторонами Акта о возврате помещений, то есть в срок до 01.12.2022.

Однако до настоящего момента возврат суммы обеспечительного взноса Ответчиком не произведен.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 Исх.№ 001/23, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в 3 том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец считает, что это обязательство он надлежащим образом исполнил. Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

Таким образом, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа) и суммы переплаты по арендным платежам, поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.

В п. 4.6 договора предусмотрена возможность удержания арендатором обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, а в пункте 8.3 договора конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендатором обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий субарендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

Пункт 4.6 договора должен толковаться в его взаимосвязи с пунктом 8.3 таким образом, как право арендатора на удержание обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора при условии несоблюдения им предусмотренных пунктом 8.3 договора требований к такому расторжению.

Таким образом, если принять во внимание о самостоятельном действии упомянутых пунктов договора, то пункт 8.3 объективно являлся бы избыточным, как не имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендатором вне зависимости от действий субарендатора, указанных в пункте 8.3 договора.

В связи с изложенным, п.п. 4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам субарендатора.

Таким образом, из буквального толкования договора аренды, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств субарендатора) только в том случае, если субарендатор уведомил о расторжении договора арендатора менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

С учетом того, что субарендатор надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, уведомил о расторжении Договора за 60 календарных дней до даты расторжения, суд приходит к выводу, что Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 044 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в размере 2 773 руб. 47 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 15.03.2023 на сумму долга в размере 131 044 руб. по дату фактической оплаты долга, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательное обогащение в размере 131 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 15.03.2023 на сумму долга в размере 131 044 руб. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова