﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4078/2020-ГК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-55581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Ясный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года 

по делу № А60-55581/2019

по иску товарищества собственников жилья «Ясный» (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)

к ООО «Системы технической безопасности» (ОГРН 1106671025218, ИНН 6671342420)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ясный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (далее – ООО «СТБ») неосновательного обогащения в сумме 63 840 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 28 040 руб., а также 1 121 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  В остальной части в иске суд отказал, возвратив товариществу собственников жилья «Ясный» излишне уплаченную по платежному поручению № 247 от 14.08.2019 государственную пошлину по иску в размере 84 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 100 руб. в рамках договора № M18-09/18 от 18.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства того, что суд не дал оценки его доводам о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 94 от 15.10.2018, от подписания которого истец отказался, не отражает фактически выполненный объем работ по договору. Полагает, что пояснения ответчика и представленные им фото- и видеоматериалы с совместного осмотра объекта не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба истца, товарищества собственников жилья «Ясный», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-55581/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца, товарищества собственников жилья «Ясный», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 31/12-1 на техническое обслуживание домофонной системы и системы телевизионного наблюдения от 31.12.2010, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, а в случае необходимости ремонта домофонной системы и системы телевизионного наблюдения, находящиеся в пользовании заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 4, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере и порядке, согласно условиям настоящего договора, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. 

В рамках договора ответчик выставил счет № 68 от 13.07.2018, оплаты по которому произведены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 18.07.2018, № 226 от 17.10.2018, № 279 от 28.11.2018:

1. Перенос 3 видеокамер на сумму 3 300 руб. (1 100 руб./шт.) фактически перенесена 1 видеокамера на сумму 1 100 руб., задолженность ответчика составляет 2 * 1 100 = 2 200 руб. (ответчиком не оспаривается). 

2. Перенос 6 мачт освещения дворовой территории исходя из изменения ограждения двора на сумму 14 460 руб. (2 410 руб./шт.). Фактически перенесено 2 мачты на общую сумму 4 820 руб. Задолженность ответчика составляет (4 * 2 410) 9 640 руб. (ответчиком не оспаривается).  

3. Перенос шлагбаума на сумму 6 500 руб. По утверждению истца, работы не выполнялись, в связи с чем задолженность ответчика составляет 6 500 руб.  

4. Монтажный комплект стоимостью 16 200 руб.

Монтажный комплект товариществу не передавался, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подписанные со стороны товарищества, в связи с чем задолженность ответчика за непоставленный монтажный комплект составляет 16 200 руб.  

Итого задолженность ООО «СТБ « по оплатам, произведенным ТСЖ «Ясный» в рамках счета № 68 от 13.07.2018 составляет 34 540 руб. 

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П11/01-1 от 11.01.2011. 

Ответчик выставил счет № 42 от 24.05.2018, по которому истцом оплачено 28 800 руб. 00 коп. за 6шт. светильников по 4 800 руб./шт., что подтверждается платежным поручением № 108 от 20.06.2018. 

Фактически произведена поставка и монтаж 4 светильников, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 20.02.2019 № 20-2/19-1. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет (2 светильника * 4 800 + 2*800 (монтаж)) = 11 200 руб. 

В рамках договора на монтаж оборудования № M18-09/18 от 18.09.2019 истцом произведена предварительная оплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 204 от 19.09.2018, № 224 от 03.10.2018, № 248 от 24.10.2018, № 282 от 29.11.2018. 

Ответчик выполнил следующие работы: 

- перенос металлических секций ограждения (без блоков ФБС) в количестве 15,60 м на общую сумму 29 899 руб. 89 коп.; 

- перенос 3 калиток на сумму 12 000 руб.; 

- заливка 12 м фундамента на сумму 65 000 руб.; 

- изготовление и монтаж 2 шт. распашных ворот на сумму 20 000 руб.; 

- изготовление и монтаж калитки на сумму 5 000 руб.; 

Всего стоимость выполненных работ составила 131 899 руб. 89 коп., следовательно, по расчету истца, в рамках договора на монтаж оборудования № М18-09/18 от 18.09.2019 задолженность ответчика составила 18 100 руб. 11 коп. 

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 63 840 руб. 11 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 21 от 17.04.2019 об отсутствии актов приемки-сдачи работ по договору № 31/12-1 от 31.12.2010, исх. № 24 от 29.04.2019 с требованием вернуть имеющееся неосновательное обогащение, однако, требования истца были оставлены без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 63 840 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 28 040 руб. по договору № 31/12-1 на техническое обслуживание домофонной системы и системы телевизионного наблюдения от 31.12.2010 (счет № 68 от 13.07.2018): не произведен перенос 2 видеокамер (1 100 руб./шт.), фактически перенесена 1 видеокамера на сумму 1 100 руб., сумма долга – 2 200 руб.; не произведен перенос 4 мачт освещения дворовой территории исходя из изменения ограждения двора (2 410 руб./шт.), фактически перенесено 2 мачты на общую сумму 4 820 руб., сумма долга – 9 640 руб.; монтажный комплект стоимостью 16 200 руб. (счет № 68 от 13.07.2018) также не установлен, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика с учетом произведенной истцом оплаты.

В рамках договора поставки светильников № П11/01-1 от 11.01.2011 ответчиком представлена подписанная истцом товарная накладная на сумму 28 800 руб. № 75 от 11.09.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был передан истцу, при этом истец указанный довод не опроверг, о фальсификации товарной накладной не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По договору на монтаж оборудования № M18-09/18 от 18.09.2019 истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, утверждал, что общая длина перенесенных секций составляет 15,6 м. Полагая, что истец не представил достаточных доказательств того, что объем выполненных работ был меньшим, чем указал ответчик, требования истца в данной части о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 100 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору на монтаж оборудования № M18-09/18 от 18.09.2019. 

Доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в остальной части требований истец в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем апелляционная жалоба в отсутствие возражений сторон подлежит рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора № M18-09/18 от 18.09.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что по договору на монтаж оборудования № M18-09/18 от 18.09.2019 истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, утверждал, что общая длина перенесенных секций составляет 15,6 м.

Суд первой инстанции предлагал сторонам составить совместный акт осмотра объекта для произведения замеров, однако стороны совместный осмотр произвели, такой двухсторонний акт не составили, имеют разногласия по объему выполненных ответчиком работ: по акту истца вместо 24 м сделано 15,6 м, по акту ответчика – 25,51 м.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что объем выполненных работ был меньшим, чем указал ответчик. В свою очередь, ответчик при проведении осмотра на месте указал на перенос ограждения - 25,51 м, представил фото- и видео-материалы. 

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения работ ответчика в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке по акту № 94 от 1510.2018, отклоняет как не подтвержденные материалами дела, принимая во внимание, что при наличии разногласий относительно фактического объема выполненных по договору № M18-09/18 от 18.09.2019 работ, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, бесспорных относимых и допустимых доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств и подтверждения данной части заявленных требований, суду не представил (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 100 руб. в рамках договора № M18-09/18 от 18.09.2019 не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-55581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина