177/2023-106760(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16883/2022

13 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 10 и 13 октября 2023 года дело по иску  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Усть-Сысольское» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо- Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)  установил:  

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Усть-Сысольское» (далее – Товарищество,  ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 61/5122 от 23.03.2004  задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 97  852 руб. 22 коп. за период июль - октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – сентябрь 2022  года.  

Ответчик в отзыве на иск от 24.01.2023 возражал относительно рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, ссылаясь на завышение истцом объема  энергопотребление, предъявленного к оплате, об исключении гаражного комплекса из  точек поставки по договору дополнительным соглашением от 24.10.2017. Также  ссылается на то, что истцом не учтены переданные показания за апрель 2022 года по  индивидуальному потреблению.  

Определением суда от 21.02.2023 произведен переход из упрощенного порядка  судопроизводства производства в общий исковой порядок рассмотрения спора.  

В письменных пояснениях от 30.05.2023, от 23.06.2023 истец указал, что до  01.05.2022 собственники многоквартирного дома по ул. Микушева, д.1 в г. Сыктывкаре не  находились на прямых расчетах с Компанией, Товарищество заявлением от 24.03.2023 №  

53/22 просило перевести собственников на прямые договоры с 01.04.2022. При этом с  учетом положений п.1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ переход на оплату  коммунальной услуги собственниками помещений в жилом доме осуществлен с  01.05.2022, соответственно, до указанной даты объем индивидуального потребления  электроэнергии не вычитался из предъявляемых к оплате ТСЖ объемов энергоснабжения.  Относительно энергопотребления за апрель 2022 года истец пояснил, что в отсутствие  переданных показаний объем электроэнергии был определен в указанном месяце  расчетным способом за аналогичный период прошлого года (представлена ведомость  энергопотребления за апрель 2021 года, расход 15 500 кВт), в соответствии с пунктом 140  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. В мае 2022 года после получения  показаний индивидуального потребления Компанией учтен объем энергопотребления за  апрель 2022 года и сторнирован в ведомости за май 2022 года. Таким образом, за период  май-сентябрь 2022 года предъявление по указанному МКД отсутствует.  

Ответчик в качестве доказательств представления Компании сведений об объемах  индивидуального потребления представил скриншот электронной переписки, согласно  которой Компании от ООО «Сыктывкарская управляющая компания» 04.05.2022  направлены сведения в ответ на запрос от 08.04.2020 исх. № 604-1-1/2585. Также  ответчиком 23.06.2023 в материалы дела представлен контррасчет суммы иска, согласно  которому на стороне Товарищества имеется переплата в размере 2 759,33 руб.  

Ответчик представил дополнительный отзыв от 30.06.2023, возражал  относительно порядка учета истцом показаний электроэнергии, ответчик указывает на  необходимость применения в таком случае положений п. 59 Постановления  Правительства № 354. Ответчик также обращает внимание суда на то, что несмотря на его  неоднократные обращения к истцу за перерасчетом, в связи со взысканием с него в  судебном порядке задолженности с учетом объема энергопотребления гаражного  комплекса, которые не входит в точки поставки электроэнергии по Договору, Компания  такой перерасчет не производит, в таком случае имеет место переплата.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлением от 02.08.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика задолженность в сумме 69 451 руб. 25 коп. за период с июля 2021 г. по октябрь  2021 г., декабрь 2021 г. по сентябрь 2022 г.  

Определением от 15.08.2023 уточненные исковые требования приняты к  производству.  

Истец в пояснениях от 02.08.2023 ссылается на необоснованность доводов  ответчика о необходимости применения пункта 59 Правил № 354, поскольку его  положения регламентируют порядок определения размера платы при выходе из строя  индивидуального прибора учета или общего (поквартирного) прибора учета, а не общего  домового прибора учета электроэнергии.  

Ответчик в дополнительных возражениях от 04.09.2023 представил новый  контррасчет суммы иска, указал на наличие переплаты за спорный период в размере  24 250 руб. 33 коп.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ОАО АЭК "Комиэнерго" (правопредшественник истца,  энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор  энергоснабжения от 23.03.2004 N 61/5122 (далее - Договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а  абонент принять и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).  

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать  фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, сроки и размере,  предусмотренные разделом 4 Договора.  

Расчеты за принятую электроэнергию и мощность производится по тарифам,  утвержденным Региональной Комиссией Республики Коми, путем безакцептного  списания денежных средств по платежным требованиям энергоснабжающей организации  с расчетного абонента в трехдневный срок со дня их предъявления (п. 4.1 Договора).  

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и  тарифы (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении N 1 к  Договору. В случае изменения тарифом на электроэнергию, цена настоящего Договора  подлежит изменению. Изменения считаются внесенными в настоящий Договор и  согласованными с момента введения новых тарифов (п. 4.2 Договора).  

Оплата абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного  месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления (п. 4.4. Договора).  

В соответствии с п. 7.1 настоящий Договор вступает в силу со дня его  подписания, действует до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до  окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего  договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении  изменений (дополнений) в договор (п. 7.1 Договора).  

В приложении N 2 стороны к Договору согласовали перечень точек поставки  электроэнергии.  

Во исполнение условий договора Компания с июля 2021 г. по октябрь 2021 г., с  декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. поставила ответчику электрическую энергию на сумму  450 689 руб. 69 коп.  

Истец первоначально в исковом заявлении, с учетом частичной оплаты долга в  сумме 352 837 руб. 47 коп., указал на наличие на стороне ответчика задолженности в  размере 97 852 руб. 22 коп.  

Впоследствии заявлением от 02.08.2023 истец уменьшил исковые требования,  согласно расчету таковых стоимость энергоснабжения за спорный период составила  449 165 руб. 69 коп. (сторнирован (уменьшен) объем энергопотребления на сумму 1 524  руб. по корректировочному счету-фактуре от 31.07.2022 № К025044/0202), учтена  частичная оплата в размере 379 714 руб. 44 коп., итого определен долг в размере 69 451  руб.  

Согласно расчету суммы иска с учетом уточнения исковых требований от  02.08.2023, неоплаченными остались периоды энергопотребления за март-май 2022 года.  

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии, истец просит взыскать стоимость таковой с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по  ул. Микушева, д.1 от 23.02.2022 было принято решение о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями с 01.04.2022.  

Истец, принимая во внимание положения п.1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса  РФ, переход на оплату коммунальной услуги собственниками помещений в жилом доме  осуществил с 01.05.2022.  

Пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ содержит положения о праве  ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с  потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего  собрания о переходе на прямые договоры, в силу чего возражения ответчика в указанной  части не принимаются судом.  

Ссылка ответчика на то, что объем энергопотребления был неверно учтен истцом  в апреле 2022 года, поскольку в его адрес были направлены показания индивидуального  энергопотребления, также отклоняются судом, поскольку фактически указанные  показания были учтены Компанией в последующем периоде мае 2022 года, Товариществу  не выставляется задолженность в результате сторнирования. Кроме того, суд принимает  во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств  своевременного, с учетом положений пункта 4.3. договора, направления показаний  энергопотребления Компании, 20 (21) числа текущего месяца.  

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах положений пункта 59  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением  Правительства № 354 от 06.05.2011, являются несостоятельными, поскольку такие  регулируют порядок расчета объема электроэнергии при выходе из строя ОДПУ, тогда  как в настоящем случае указанные обстоятельства места не имели.  

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N  442, при отсутствии актуальных показаний объем энергоснабжения определяется на  основании замещающей информации, а именно показания расчетного прибора учета за  аналогичный расчетный период предыдущего года.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части  неправомерности выставления ему к оплате энергопотребления гаражного комплекса на  20 автомащин.  

 Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу №  А29-8682/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований Компании к  Товариществу по оплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 2 630 руб. 46 коп.  было отказано. Суды пришли к выводу, что дополнительным соглашением от 24.10.2017  из приложения N 2 "Перечень объектов и приборов учета электрической энергии" к  договору энергоснабжения от 23.03.2004 объект "гаражный комплекс на 20 а/м,  расположенный по адресу: 

<

...>, был  исключен, следовательно, предъявление ответчику к оплате энергопотребления по такому  гаражному комплексу (отдельно стоящему зданию) является необоснованным.  

Доказательств заключения сторонами в последующем нового соглашения о  включении в перечень поставки электроэнергии такого гаражного комплекса в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с представленными в материалы дела ведомостями  энергопотребления, расчету суммы иска и пояснениями истца, последний за спорный  

период предъявляет Товариществу кроме объема энергопотребления МКД, также и объем  энергопотребления по двум энергоустановкам: № 4 – гаражный комплекс на 20  автомашин (ввод № 1) и № 5 – гаражи (ввод № 2).  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях  представления истцом пояснений относительно учета в объеме энергопотребления,  предъявленного ответчику, объема такого ресурса, потребленного гаражами  (встроенными, а также гаражным комплексом, электроустановки ( № 4 и 5).  

В дополнительных пояснениях от 09.10.2023, а также непосредственно в судебном  заседании 10 октября 2023 года представитель истца указал, что в результате  произведенной проверки было выяснено, что в ведомостях энергопотребления по  электроустановкам № 4 и № 5 фактически отражены лицевые счета по гаражному  комплексу на 20 автомашин, по встроенным гаражам таких сведений не имеется.  

Истцом представлен справочный расчет объема энергопотребления по таким  лицевым счетам, согласно которому стоимость энергопотребления последних за спорный  период (с июля 2021 г. по октябрь 2021 г., с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г) составила  29 724 руб. 56 коп.  

Согласно представленному истцом справочному расчету за спорный период объем  энергопотребления, без учета энергопотребления гаражного комплекса на 20  автомобилей, стоимость энергопотребления составила 412 788 руб. 25 коп.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, отраженной в расчете суммы  иска по уточненным исковым требованиям (379 714 руб. 44 коп.), задолженность  составляет 33 073 руб. 81 коп.  

Объем электроэнергии за июнь 2021 года не был предметом спора в суде, при этом  из представленной истцом в материалы дела ведомости энергопотребления за июнь 2021  года следует, что по спорным энергоустановкам № 4 и № 5 был отражен отрицательный  объем энергоснабжения (то есть объем энергопотребления по гаражному комплексу  фактически не предъявлялся Товариществу).  

Ответчик указал, что ответчик за предыдущий период также необоснованно  начислил ему к оплате стоимость энергопотребления с учетом гаражного комплекса, и что  указанные обстоятельства свидетельствуют о переплате и необходимости учета таких  переплат при определении действительной суммы обязательств Товарищества по  настоящему спору.  

Вместе с тем задолженность за предыдущий период была предметом рассмотрения  суда по требованиям Компании к Товариществу в рамках арбитражных дел: № А291863/2021 (за период август – ноябрь 2020 г.) и № А29-9923/2021 (за период декабрь 2020  г. – май 2021 года), Товарищество соответствующих возражений по указанным делам не  представило, указанные обстоятельства не были предметом оценки и исследования суда,  судебные акты не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу, подлежат  исполнению, в силу чего не имеется оснований для обязания Компании произвести  соответствующий перерасчет.  

Истцом представлены в материалы дела сведения о взаиморасчетах сторон по  состоянию на 09.10.2023.  

При этом истец отклонил доводы ответчика о том, что Компанией необоснованно  не учтена во взаимных расчетах сторон корректировка энергопотребления за май и июнь  2021 года, отраженная в ведомости энергопотребления за июль 2021 года (направленной  ответчику посредством электронного документооборота). Истец представил в материалы  дела корректировочные счета-фактуры от 31.07.2021: № К024087/0202 - минус 73 186 руб.  40 коп. к счету-фактуре от 31.05.2021, № К024088/0202 - минус 1 9894,50 руб. к счету-фактуре от 30.06.2021, акты об изменении стоимости энергоресурса к ним,  свидетельствующие о производстве корректировки объема предъявленной к оплате  электроэнергии за спорный период. Те же корректировки отражены в сведениях о  

взаимных расчетах сторон, представленных истцом в настоящее судебное заседание.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, представителем истца в настоящем судебном заседании признаны  обстоятельства учета им части платежа по платежному поручению ответчика № 7 от  27.01.2022 в размере 2 630 руб. 46 коп. в счет оплаты долга за июль 2020 года, тогда как  решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-8682/2021 в  иске Компании о взыскании с Товарищества указанной суммы долга за указанный месяц  энергопотребления было отказано.  

С учетом изложенного суд принимает во внимание указанные обстоятельства при  определении задолженности ответчика, и признает обоснованно предъявленные исковые  требования в размере 30 443 руб. 35 коп. (33 073,81 – 2 630,46 руб.). В остальной части  исковых требований оснований для их удовлетворения не имеется.  

В соответствии со ст.ст, 104, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Усть-Сысольское»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 443 руб. 35 коп.  задолженности и 1 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 477 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина