Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11574/2019

г. Рязань

18 марта 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Н, пом. 8) к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 № 32 в сумме 59377 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12655 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.03.2017 по 23.12.2019,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - ООО "ПК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "ЖКХ Рязанское", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 № 32 в сумме 59377 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12655 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.03.2017 по 23.12.2019.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 27.01.2020, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на недействительность договора от 28.12.2016 № 32 по основанию заключения его аффилированными лицами. При этом ответчик указал, что иск о признании недействительной сделки не заявлялся в связи с отсутствием у предприятия, его учредителя информации по указанной сделке, а также в связи с изъятием следователем в рамках уголовного дела всех финансово-хозяйственных документов в отношении ООО "ПК-Строй". Кроме того, ответчик оспаривал факт оказания услуг истцом по спорному договору, ссылаясь на результаты проверки, проведенной на основании распоряжения администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с целью определения фактически выполненных ООО "ПК-Строй" работ в период с 2016 года по 2017 годы, по результатам которой, комиссией приняты выполненные работы только по 4 договорам подряда.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на необходимость и намерение представить какие-либо дополнительные доказательства по делу ответчик не указывает. В представленных возражениях не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

06 марта 2020 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части.

11 марта 2020 года от МКП "ЖКХ Рязанское" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А54-11574/2019.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

28 декабря 2016 года между МКП "ЖКХ Рязанское" (заказчик) и ООО "ПК-Строй" (исполнитель) заключен договор № 32 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций (л.д. 14-20, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оперативному и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложениях № 2 и № 3 к договору и периодичностью, определенной согласованными графиками работ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги в очередном месяце считаются оказанными после подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг.

Сроки оказания услуг установлены с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением отчетов об оказанных услугах в соответствующий период в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется Приложением № 3 к договору и составляет 356265 руб. 60 коп., в том числе НДС 54345 руб. 60 коп. 

Оплата заказчиком оказанных по договору услуг производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры.     

В соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение № 3 к договору) истец обязался оказать ответчику услуги по эксплуатации, оперативно-техническому и аварийному обслуживанию, а также текущему ремонту объектов системы водоотведения. Общая стоимость услуг определена в сумме 29688 руб. 80 коп. (л.д. 23).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января 2017 года по март 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 89066 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы дела три акта:

- от 02.02.2017 на сумму 29688 руб. 80 коп. (л.д.24-25), 

- от 28.02.2017 № 43 на сумму 29688 руб. 80 коп. (л.д.43), 

- от 31.03.2017 № 72 на сумму 29688 руб. 80 коп. (л.д.33).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями. 

Кроме того истцом представлен отчет об услугах по эксплуатации, оперативно-техническому обслуживанию, а также текущему ремонту системы водоотведения за январь 2017 года; счета на оплату от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 74 (л.д. 26, 31-34).

Платежным поручением от 14.03.2017 № 230 ответчик оплатил услуги, оказанные в январе 2017 года в сумме 29688 руб. 80 коп. (л.д. 67).

Соглашением от 31.03.2017 договор от 28.12.2016 № 32 с 01.04.2017 расторгнут сторонами 

В пунктах 3 и 4 названного соглашения, указано, что заказчик не имеет замечаний и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ (услуг) и обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения задолженности в срок до декабря 2017 года (л.д. 28-29).

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 29.11.2019 № 124, в которой предложил ответчику погасить задолженность в сумме 59377 руб. 60 коп. (л.д. 37-38). 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 28.12.2016 № 32 услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 28.12.2016 № 32 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом услуг ответчику в сумме 89066 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами от 02.02.2017 на сумму 29688 руб. 80 коп., от 28.02.2017 № 43 на сумму 29688 руб. 80 коп., от 31.03.2017 № 72 на сумму 29688 руб. 80 коп., отчетом об услугах по эксплуатации, оперативно-техническому обслуживанию, а также текущему ремонту системы водоотведения за январь 2017 года, счетами на оплату от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 74 (л.д. 24-26, 31-34).

Виды услуг, указанных в актах, их стоимость, соответствуют наименованию и стоимость услуг, указанных в Приложении № 3 к договору.

Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке представителями заказчика и исполнителя и скрепленными печатями сторон.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вышеуказанному договору ответчику и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности по оплате этих услуг на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.03.2017 № 230 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме в сумме  29688 руб. 80 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету № 32 от 31.01.2017 тех. обслуж. по дог. № 32 от 28.12.2016".

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность МКП "ЖКХ Рязанское" составила 59377 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылался на результаты проверки, проведенной на основании распоряжения администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области работ, по результатам которой составлен акт от 14.02.2019 № 1 о приемке работ по 4 договорам подряда.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения от 31.01.2019 № 61-р, целью создания комиссии являлось определение фактически выполненных ООО "ПК-Строй" работ по ремонту объектов водоснабжения и водоотведения в период с 2016 года по апрель 2017 года. Комиссией проверены качество и объемы выполненных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, то есть ответчиком оказывались истцу услуги, результаты оказания которых, не имели овеществленный характер. Действия исполнителя по договору оказания услуг невозможно проверить по прошествии значительного периода времени на предмет их фактического оказания согласно условиям договора, если другая сторона не обеспечила доказательств в обоснование обратного.

То обстоятельство, что представитель ответчика не заявлял о необходимости оплаты задолженности по иным договорам, а указанные услуги не отражены в акте приемки работ от 14.02.2019 № 1, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Довод ответчика относительно отсутствия у него договора от 28.12.2016 № 32 и изъятия всех финансово-хозяйственных документов в отношении ООО "ПК-Строй" следственными органами судом не принимается.  

Изъятие первичных бухгалтерских документов правоохранительными органами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которым предусматривается обязательное изготовление копий документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета. 

Таким образом, передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив снятие копий документов с последующим заверением данных документов должностным лицом правоохранительных органов.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, копирование документации не обеспечено, что лишает его возможности ссылаться на отсутствие хозяйственных операций с истцом и, как следствие, не может быть основанием признания отсутствующей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика относительно того, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, не принимается судом в связи со следующим. 

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. 

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 настоящего Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "ПК-Строй" от 15.09.2016 полномочия ФИО1 в качестве директора ООО "ПК-Строй" прекращены с 16.09.2016 (л.д. 40). 

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 являлся директором МКП "ЖКХ Рязанское" в период с 09.09.2016 по 03.02.2017.  

Договор № 32 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций заключен сторонами 28.12.2016, то есть в период осуществления ФИО1 полномочий директора МКП "ЖКХ Рязанское". 

Согласно имающейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПК-Строй" ФИО2 зарегистрирован в качестве участника ООО "ПК-Строй" 14.09.2018, то есть фактически поле расторжения спорного договора. 

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика признаков аффилированности МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй" судом не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, с требованием о признании договора от 28.12.2016 № 32 недействительным МКП "ЖКХ Рязанское" не обращалось. Решение суда о признании названного договора недействительным полностью или в части также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика в обоснование возражений не нашли своего подтверждения.

Напротив, факт оказания услуг подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела истцом, оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами, из которых однозначно следует, что данные услуги оказаны ООО "ПК-Строй". 

Оказанные услуги частично оплачены, что свидетельствуют об одобрении сделки и  приемке этих услуг ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку надлежащее оказание услуг по договору подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 59377 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12655 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно.

Соглашением от 31.03.2017 о расторжении договора от 28.12.2016 № 32 заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения (л.д. 28).

Из названного графика не усматриваются конкретные обязательства, связанные с рассматриваемым в рамках настоящего спора договором, а также их основания, объем и очередность погашения самих обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Судом установлено, что из общего графика погашения задолженности МКП ЖКХ "Рязанское" перед ООО "ПК-Строй" за период с апрель - декабрь 2017 года следует, что сторонами фактически произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности: установлены сроки и подлежащие уплате суммы, при этом, замены первоначального обязательства новым не произошло.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Таким образом, истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления просрочки обязательства в рамках договора № 32.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 12655 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Н, пом. 8) задолженность по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 № 32 в сумме 59377 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12655 руб. 60 коп. за период с 16.03.2017 по 23.12.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 2881 руб. 

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                            И.В. Шуман