Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33542/20

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» к АО «ДМЗ» ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА  о взыскании задолженности и неустойки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 15.07.2020

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о взыскании 9 803 694 руб. 96 коп. задолженности, 578 501 руб. 03 коп. пени с 16.04.2020г. по 04.06.2020г.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 8 803 694 руб. 96 коп. задолженности, 578 501 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.04.2020г. по 04.06.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между ООО «Мособлгазпоставка» (поставщик) и ОАО «ДМЗ» им Н.П. Федорова» (покупатель) был заключен договор поставки газа от 21.09.2011г. №171-НДП (далее – договор). 

В связи с изменением наименования покупателя дополнительным соглашением от 02.11.2018г. № 21 внесены изменения в наименование стороны покупателя, стороной по договору стало АО «ДМЗ» им ФИО2». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017г. № 14 договору был присвоен идентификатор государственного контракта № 1620187420122412208000778/171-НДП.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю природного или сухого отбензиненного газа через ГРС ООО «Газпром трансгаз Москва» (ГРС Дубна) до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель - принять и оплатить газ в сроки, предусмотренные Договором.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.6.3 договора покупатель не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца поставки производит 50 % оплату договорного объема газа и не позднее 15-числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит окончательный взаиморасчёт за потреблённый объём газа в отчётном периоде. При наличии задолженности покупателя по оплате отгруженного товара денежные средства, поступившие на счёт последующих поставок товаров, направляются на погашение данной задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Мособлгазпоставка» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив покупателю с 01.03.2020 года по 30.04.2020г. сухой отбензиненный газ в объеме 1 757 087 куб. м., на сумму 11 928 694 руб. 96 коп., которая распределяется следующим образом:

- в период с 01.03.2020 года по 31.03.2020 года - сухой отбензиненный газ в объеме 1 141 104 куб.м., на сумму 7 746 845 руб. 51 коп., с учетом НДС;

- в период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года - сухой отбензиненный газ в объеме 615 983 куб.м., на сумму 4 181 849 руб. 45 коп., с учетом НДС.

Объемы поставленного газа подтверждаются актами приёма-передачи газа от 31.03.2020, от 30.04.2020г.

В соответствии с п. 4.1 договора учет объема поставленного покупателю газа осуществляет поставщик в лице газораспределительной организации (ГРО) -АО «Мособлгаз» на основании Технического соглашения.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты в адрес АО «ДМЗ «им. Н.П. Федорова» неоднократно направлялись претензии (исх. № 341-16-04-2020 от 16.04.2020г., исх. № 490-18-05-2020 от 18.05.2020г.) с требованием погасить существующий долг. 

В ответ на претензию (исх. № 341-16-04-2020 от 16.04.2020г.) ответчик  предоставил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (исх.№0120/1215 от 21.04.2020г.). 

Однако, ответчик свои обязательства об оплате не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 9 803 694 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до подачи иска ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 8 803 694 руб. 96 коп. задолженности, 578 501 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.04.2020г. по 04.06.2020г.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162      оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по объемам потребленного газа не заявлено. В письменном мотивированном отзыве ответчик подтвердил наличие и размер задолженности, ссылаясь на наличие материальных трудностей в исполнении своих денежных обязательств.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 8 803 694 руб. 96 коп., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 578 501 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.04.2020г. по 04.06.2020г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о размере неустойки – 0,1 % определено договором, данный размер не является чрезмерно высоким, соответствует обычно принятой практике делового оборота, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 5 000 руб. в связи с уточнением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДМЗ» «им. Н.П.Федорова» в пользу ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» 8 803 694 руб. 96 коп. задолженности, 578 501 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.04.2020г. по 04.06.2020г. и 69 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020г. № 673.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                       А.В. Коваль