ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18939/2016

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30 июня 2021 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,          

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дер. Домники Каширского р-на Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО1 от 30 июня 2021 года об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, приять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В приобщении к материалам дела поступившего от Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года состоялось собрание кредиторов ФИО1, в котором принял участие единственный кредитор должника - ФНС России (л.д. 11). По результатам голосования в повестку дня был включен дополнительный вопрос "Финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 внести изменения в "Положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества "ФИО1", по которому принято следующее решение: внести изменения в "Положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества", а именно: изложить абзац второй пункта 8 Положения № 1 в следующей редакции "Период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 7 (семь) календарных дней. Величина снижения цены – 7 % от начальной цены"; добавить в пункт 8 Положения № 1 абзац "Минимальная цена предложения на публичных торгах, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной стоимости имущества".

Заявитель указал, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку утвержденная редакция положения о продаже имущества не направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что нарушений при организации и проведении собрания кредиторов не имелось, решения приняты законно, в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Установление начальной продажной цены имущества должника направлено на получение максимально выгодного предложения от покупателей и пресечение чрезмерного снижения стоимости имущества.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам (п. п. 2, 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст. 130 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и др.).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 30 июня 2021 года не было утверждено само Положение о продаже, а утверждались только вносимые в его пункт 8 изменения относительно период а и величины снижения цены, а также цены отсечения.

Как верно установлено судами, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 30 июня 2021 года, было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года с установлением начальной цены продажи имущества в размере 252 125 рублей 40 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на названное определение было отказано.

Учитывая изложенное, судами правомерно указано, что вопрос обоснованности установления начальной цены продажи имущества должника и законности условий Положения о продаже уже был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А41-18939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                     В.З. Уддина 

Судьи:                                                      Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова