ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246443/18

г.Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и 

проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 года

по делу № А40-246443/18, 

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-2457) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГКС» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГКС» обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании с АО МНИИТЭП задолженности в сумме 1 233 570 руб. 37 коп., обеспечительного платежа в сумме 408 000 руб., неустойки в сумме 82 078 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 21.01.2019 года с АО МНИИТЭП в пользу ООО «ГКС» взысканы задолженность в сумме 1 233 570 руб. 37 коп., обеспечительный платеж в сумме 408 000 руб., неустойка в сумме 61 678 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 878 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО МНИИТЭП не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ГКС» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  28.03.2017 года между ООО «ГКС» (исполнитель) и АО МНИИТЭП (заказчик) заключён договор № 44982, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и/или привлекая иные организации, используя свое оборудование, инвентарь и расходные материалы, по оказанию заказчику услуг/выполнению работ по комплексной уборке помещений и территорий, указанных в п.1.1 договора. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 5 059 200 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 421 600 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 5 449 570 руб. 37 коп. подтверждается подписанными и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 233 570 руб. 37 коп.. 

Согласно п.5.8 договора за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Также п.6.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по договору истец до заключения договора вносит в соответствии с закупочной документацией, обеспечение в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора в размере 408 000 руб. в форме вклада (депозита), перечисленных исполнителем на расчетный счет заказчика. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1 договором, истцом в пользу ответчика перечислен обеспечительный платеж в сумме 408 000 руб..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 233 570 руб. 37 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности неустойки в сумме 61 678 руб. 52 коп., обеспечительного платежа в сумме 408 000 руб.. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО «ГКС» требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб.. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 года по делу №А40246443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев 

Н.В. Юркова