﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16201/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-30390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: Буланова Е.В., доверенность от 09.07.2020, удостоверение адвоката, 

от ответчика: Малых Д.А., доверенность от 03.10.2020, диплом,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Медицинская корпорация СК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 

по делу № А60-30390/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Даниила Александровича  (ОГРНИП 313344331200011, ИНН 344505270585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация СК» (ОГРН 1176658073151, ИНН 6679109680),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), общество с ограниченной ответственностью «УМС» (ОГРН 1176658082600, ИНН 6658506608), Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организация Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Даниил Александрович  (далее – истец, предприниматель Бочкарев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медицинская корпорация СК» (ответчик) о взыскании 4 133 619 руб. 46 коп. задолженности, 275 092 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 08.06.2020 по договору на оказание услуг от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УМС», Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организация Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 387 185 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом неверно определен порядок ценообразования. 

Возражает против вывода суда первой инстанции о согласии ответчика с ценой, установленной исполнителем. 

Указывает, что арбитражным судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего исполнителем была извлечена выгода из своего незаконного поведения. 

Также полагает, что арбитражным судом неверно истолкован пункт 7.5 договора. 

Помимо этого ссылается на то, что арбитражный суд незаконного возвратил встречное исковое заявление.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 № 579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 11 контракта техническому обслуживанию подлежало, в том числе ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище». 

Пунктами  3.1.2, 3.1.3 контракта было предусмотрено, что  исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей  обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.

Во исполнение указанного контракта ООО «УМС» (заказчик)  заключило договор с ООО «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель) от 13.11.2018  № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а ООО «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

В свою очередь, ООО «Медицинская корпорация «СК» (заказчик) заключило с предпринимателем Бочкаревым Д.А. (исполнитель) договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным приложением № 4 к договору, отношении следующего объекта - ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» МО РФ.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он заключен для исполнения заказчиком государственного оборонного заказа  - государственный контракт № 579/3А (Э)/2018/ДГЗ/3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется следующим образом:

-за первые три месяца действия контракта (в период до февраля 2019 года) на основании приложения № 3 к настоящему договору,

-начиная с четвертого месяца - на основании представленной и составленной на основании приложения № 4 исполнителем сметы.

Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость услуг (пункт 4. 2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки данных услуг, без  выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты.

Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), подписанного между ООО «УМС» и ООО «Медицинская корпорация «СК».

В силу пункта 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения договора, но не ранее 01.11.2018 по 31.10.2019.

Как согласовано в приложении № 3 к договору цена услуг, оказываемых в первые три месяца, составляет 1 445 000 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке оформлены акт от 31.05.2019 № 5/1, а также смета от 31.05.2019 № 5 на сумму 4 133 619 руб. 46 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных в мае 2019 года услуг по договору от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1, предприниматель Бочкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 421, 431, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания предпринимателем Бочкаревым Д.А. услуг в мае 2019 года на объекте ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» МО РФ установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019; из объема предъявленных истцом услуг подлежат исключению услуги, оказанные ООО «УМС» с привлеченными организациями, в том числе: обслуживание лифтов на сумму 10 792 руб. 80 коп., услуги видеонаблюдения на сумму 190 000 руб., услуги дезинфекции на сумму 13 192 руб., транспортные услуги  с индивидуальным предпринимателем Ледянкиной на сумму 4 000 руб., услуги по обслуживанию пожарной сигнализации на сумму 110 000 руб. (общая сумма 327 984 руб. 80 коп.), а также техническое обслуживание зданий, оснащенных бассейнами, катками (без учета технического обслуживания оборудования катка), общей стоимостью 418 449 руб., так как услуги по контролю за бассейном и техническое обслуживание катка в ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» не входит в сферу обслуживания заявителя, всего на сумму 746 433 руб. 80 коп., исключил данную сумму из суммы долга, удовлетворив иск частично, в сумме   3 387 185 руб. 66 коп. 

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по состоянию на 08.06.2020 ввиду того, что документы на оплату услуг за май 2019 года (акт и смета) были направлены истцом ответчику в июле 2020 года и  получены последним только 30.07.2020, вместе с тем из буквального толкования пункта 10.5 договора следует, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги не применяется, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату. 

Ответчик обжалует решение суда в удовлетворенной части. В отсутствие возражений со стороны истца, судебный  акт пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг в мае 2019 года в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019.

Объемы и стоимость оказанных услуг определены арбитражным судом на основании сметы, составленной исполнителем, с исключением из нее услуг, которые фактически были оказаны  иными лицами и которые не предусмотрены к выполнению договором от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1 и приложениями к нему.

Ответчик не согласен с порядком ценообразования оказанных услуг, полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению статьи 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ссылаясь на указанные нормы права, ответчик утверждает, что пункт 4.1 договора лишь возлагает на исполнителя бремя составления сметы, при этом из договора не усматривается, в какой момент смета становится обязательной для сторон.

Суд апелляционной инстанции  находит данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным. 

Так, из п. 4.1 договора следует, что начиная с четвертого месяца цена договора определяется на основании представленной и составленной на основании приложения № 4 исполнителем сметы. При этом договором не определено, каким образом смета согласовывается заказчиком и в какой момент она приобретает силу для сторон. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае смета № 5 на май 2019 года ответчиком не согласована (не подтверждена), по общему правилу, цена определяется по соглашению сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами в части определения стоимости услуг возникли разногласия, договор не содержит указания на то, что смета становится обязательной без ее утверждения заказчиком,  апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что цена, указанная в спорной смете им не согласовывалась, в связи с чем цена на спорные услуги сторонами не определена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что в настоящем деле в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежит применению согласованная сторонами в приложении № 3 к договору стоимость услуг за первые три месяца действия договора в размере 1 450 000 руб., так как эта цена фактически коррелируется с теми расходами, которые понесены предпринимателем Бочкаревым Д.А. на оказание услуг в мае 2019 года. 

Между тем из пояснений истца следует, что услуги, предоставляемые каждый месяц, не являлись идентичными.

Так, истцом в материалы дела представлены акт от 12.03.2019 № 2 за февраль 2019 года на сумму 3 712 271 руб. 45 коп., подписанный, в том числе заказчиком, а также смета от 12.03.2019 № 2 за февраль 2019 года на аналогичную сумму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цены, объемы услуг были разными и опровергает довод ответчика о том, что услуги в различные месяцы оказывались в одних и тех же объемах и на одну и ту же сумму.

При этом не имеется оснований принимать смету от 12.03.2019 № 2 за февраль 2019 года в качестве доказательства согласования заказчиком расценок на услуги, оговоренные в ней на будущее время, так как эта смета также не подписана заказчиком, а двусторонний акт от 12.03.2019 № 2 за февраль 2019 года на сумму 3 712 271 руб. 45 коп. не содержит ссылку на упомянутую смету.  

Иную стоимость услуг ответчик не доказал, о назначении экспертизы в целях определения цены оказанных услуг не заявил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в сумме  3 387 185 руб. 66 коп. исходя из расчета истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неприменение судом первой инстанции статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иной объем оказанных услуг ответчик не доказал, отклонены и доводы жалобы относительно неприменения арбитражным судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного истолкования пункт 7.5 договора от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Медицинская корпорация СК», не принимаются апелляционным судом, поскольку они уже были исследованы апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.10.2020  о возвращении встречного искового заявления и  оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-30390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина