Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4760/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от администрации г. Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 № 1.1.29-67;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 4/148;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4; отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска

на решение от  05.07.2022

по делу № А73-9836/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации г. Хабаровска

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4; отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

об  оспаривании постановления от 02.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству           № 34782/22/27001-ИП

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6»

УСТАНОВИЛ:

администрация города Хабаровска (далее - заявитель, должник, администрация г. Хабаровска) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю) о признании незаконным постановление от 02.06.2022 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 34782/22/27001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - предприятие, взыскатель, ФГУП «ГВСУ № 6»).

Решением суда от 05.07.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о фактическом отсутствии имущества (очистных сооружений), подлежащих приему в муниципальную собственность. Представление в адрес администрации акта приема-передачи, в отсутствие фактических действий по предоставлению имущества во владение и пользование администрации города, нельзя рассматривать как необходимый комплекс мер по передаче имущества в муниципальную собственность. Просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Служба судебных приставов участие в заседании суда не принимала, возражений на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда от 06.07.2021 по делу № А73-8059/2015 в обжалуемой части отменено. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность - принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» следующее имущество:

- сооружение инженерно-коммунальной инфраструктуры объект незавершенного капитального строительства главный коллектор по ул. Краснореченской - ул. Индустриальной в г. Хабаровске и очистные сооружения по ул. Юнгов - ул. Морозова - ул. Флегонтова - Амурской протоке в г. Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0000000:30555 (описание: ливневой коллектор в составе участка коллектора из ж/б труб диаметром 3 000 мм протяженностью 400 м, участка коллектора из ж/б труб диаметром 1 500 мм протяженностью 1 353 м, участка коллектора монолитного ж/б 2 000 х 2 000 мм протяженностью 540 м, участка ливневого коллектора из ж/б труб диаметром 1 000 мм протяженностью 2 040 м, камеры распределения стоков: 2 трубы выпуска в р. Амур диаметром 1 220 мм по 132 м.

Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии  ФС 035728685.

На основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов в отношении должника (администрации) возбуждено исполнительное производство № 34782/22/27001-ИП, о чем 21.03.2022 вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Копия постановления от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34782/22/27001-ИП, как установлено судом апелляционной инстанции, получена администрацией   23.03.2022.

Поскольку требования исполнительного документа администрацией в добровольном порядке не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.06.2022 № 27001/22/223446 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2022.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона               № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта           7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно входящему штампу на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, представленному  представителем администрации в судебное заседание апелляционной инстанции, следует, что постановление получено должником 23.03.2022.

 Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 30.03.2022.

Между тем доказательства такого исполнения в материалах дела отсутствуют.

Доводы администрации о том, что судебным приставом не принято решение по заявлению об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на законность спорного постановления, поскольку с таким заявлением администрация обратилась 31.03.2022, то есть уже после установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки администрации на то, что не в полном объеме передана техническая документация на передаваемое имущество, а также, что спорное имущество находится в неработоспособном состоянии, что, по мнению администрации, препятствуют принять спорное имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество подлежит принятию должником в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73- А73-8059/2015, который в силу требований статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению администрацией г. Хабаровска.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2022 по делу                     № А73-9836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко