г. Владимир

«08» ноября 2017 года                                                      Дело № А11-6203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» (ИНН 

<

***>) и КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED, Кэдбери Хаус, Сандерсон Роуд, Аксбридж, Миддлсекс, UB8 1DH, Великобритания) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А116203/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 18.12.2015 № 14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь»– ФИО2 по доверенности от 18.07.2016 №246 сроком действия до 18.07.2018; ФИО3 по доверенности от 18.07.2016 №246 сроком действия до 18.07.2018; ФИО4 по доверенности от 21.09.2017 №305 сроком действия до 21.09.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области –                    ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО7 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, ФИО8 по доверенности от 17.10.2017 сроком действия до 31.12.2017, ФИО9 по доверенности от 26.05.2017, ФИО10 по доверенности от 25.09.2017, ФИО11 по доверенности от 26.05.2017, ФИО12 по доверенности от 26.05.2017, ФИО13 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия  до 31.12.2017;

          КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED, Кэдбери Хаус, Сандерсон Роуд, Аксбридж, Миддлсекс, UB8 1DH, Великобритания)  – ФИО14 по доверенности от 23.06.2017 сроком действия один год, ФИО15 по доверенности от 23.06.2017 сроком действия один год, ФИО16 по доверенности от 23.06.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь»  (далее – ООО «Мон’дэлис Русь», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по  28.02.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2015 № 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение от 18.12.2015 № 14 о привлечении ООО «Мон’дэлис Русь» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 61 462 415 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 209 508 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 332 101 941 руб., налог на прибыль иностранных организаций в размере 229 211 321 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 515 260 руб., транспортный налог в размере 5249 руб., пени в общем размере                               140 638 316 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.03.2016 № 13-15-05/2980 решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа от 18.12.2015 № 14 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 556 488 156 руб., НДС в размере 3 858 462 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, указанных в пункте 3.1 резолютивной части решения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.12.2016 № 04-07-04/13519@, от 13.01.2017                   № 04-07-04/263@, принятыми по результатам проведенной по заявлению Общества сверки,  решение Инспекции от 18.12.2015 № 14 частично изменено, сумма подлежащих начислению пеней снижена до                                      123 152 908 руб.,  сумма штрафов - до 62 412 420 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с занижением базы в результате применения цен ниже рыночных, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что товары, приобретаемые у Общества российскими и иностранными организациями, имеют различные сферы обращения и реализуются налогоплательщиком на разных рынках товара.

ООО «Мон’дэлис Русь» считает, что судом неправомерно не принята во внимание разная покупательная способность рынка России и Казахстана, России и Белоруссии.

Общество полагает, что в анализируемых и сопоставимых сделках имеются фактические различия в функциях, рисках и активах Общества.

Налогоплательщик отмечает, что Инспекцией оспорены сделки не только со взаимозависимыми иностранными покупателями, но и цены с не взаимозависимыми покупателями.

ООО «Мон’дэлис Русь» настаивает на том, что уплата роялти ТОО «Крафт Фудс Казахстан» осуществлялась не с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а в рамках формирования цены, соответствующей рыночному уровню.

Одновременно Общество полагает, что метод сопоставимых рыночных цен не может быть применен на основании информации о сделках по реализации продукции российским дистрибьюторам в силу несопоставимости этих сделок со спорными сделками (и невозможности применить поправки), в связи с чем в данном случае должен быть применен затратный метод.

В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму процентов, выплачиваемых по договорам займа, а также налога на доход, выплаченного иностранной организации, налогоплательщик отмечает, что вывод об экономической необоснованности операции по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – ООО «Дирол Кэдбери») сделан судом в результате неправомерной оценки коммерческой целесообразности сделок, совершенных Обществом.

По мнению ООО «Мон’дэлис Русь», тот факт, что налогоплательщик и ООО «Дирол Кэдбери» на момент консолидации уже являлись взаимозависимыми организациями, не означает, что ими не может применяться схема интеграции (объединения), которая используется в отношениях между независимыми субъектами.

Общество утверждает об отсутствии доказательств того, что                      ООО «Мон’дэлис Русь» имело корпоративный контроль над                               ООО «Дирол Кэдбери» в 2010 году и принимало в отношении данной организации какие-либо кадровые решения.

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией не доказан факт начала интеграции Общества и ООО «Дирол Кэдбери»  в 2010 году.

По мнению заявителя жалобы, ассоциация ООО «Дирол Кэдбери» в целом с группой Крафт Фудс в 2010 году не может свидетельствовать о начале процесса интеграции в том же году.

ООО «Мон’дэлис Русь» утверждает, что протоколы допроса                   ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не содержат информации об источнике осведомленности этих сотрудников о начале интеграции в 2010 году.

Налогоплательщик полагает, что условия соглашений о кредитных нотах позволяют определить дату возврата кредита.

Общество обращает внимание суда на письмо Управления Великобритании по налогам и таможенным спорам, согласно которому прибыль ООО «Дирол Кэдбери»  в результате продажи данной организации и проценты включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

ООО «Мон’дэлис Русь» считает, что не имеется оснований считать включенные Обществом суммы дивидендами, поскольку                                           ООО «Дирол Кэдбери» не является участником Общества и не обладало корпоративными правами в отношении капитала и прибыли налогоплательщика.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму расходов на выплаты при увольнении сотрудников по соглашению сторон, заявитель жалобы указывает, что в результате заключения соглашений и выплаты части уволенных сотрудников выходных пособий на основании дополнительных соглашений Общество существенно снизило расходы, которое оно бы понесло при увольнении сотрудников в связи с сокращением штата работников.

По утверждению Общества, то, что штатные позиции, ранее занимавшиеся уволенными работниками, не были ликвидированы, не свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мон’дэлис Русь» ссылается на разъяснения Минфина России от 16.07.2014.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, перечень которых отражен в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности получения и  представления данных документов в суд первой инстанции судом по материалам дела не выявлено.

Одновременно КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED), посчитав свои права нарушенными решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017,  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По утверждению КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED), нарушение его прав обжалуемым судебным актом выражается в том, что выплаты налогоплательщика в его пользу необоснованно переквалифицированы в дивиденды, являющиеся в соответствии с российским налоговым законодательством доходом, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом у источника выплаты.

Представители КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили привлечь организацию к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, обжалуемый судебный акт – отмене в части, а производство по апелляционной жалобе КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Крафт Фудс Рус» (с 24.06.2013 переименовано в ООО «Мон’дэлис Русь») являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

1. Относительно доначисления налога на прибыль в сумме                                            11 008 470 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 2.1.3 оспариваемого решения) в результате исключения расходов по выплатам в пользу уволенных сотрудников Обществу по соглашению сторон.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункту 25 статьи 255 НК РФ).

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В то же время статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

При этом в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исключая из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, выплаты сотрудникам, увольняемым по соглашению сторон, Инспекция посчитала, что указанные выплаты не предусмотрены локальными нормативными актами Общества и не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам при прекращении трудовых отношений и, соответственно, не были направлены на стимулирование и поощрение труда.

Как установлено судом по материалам дела, в проверяемом периоде при расторжении трудовых отношений между Обществом и рядом сотрудников заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работодатель обеспечивал выплату работнику единовременного выходного пособие.

Согласно приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сотрудниками Общества в качестве основания для увольнения указан пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

При анализе установленного дополнительными соглашениями размера компенсаций, выплаченных Обществом уволившимся сотрудникам на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная выплата в адрес 70 работников составлял от 1 до 5 размеров фактической заработной платы этих лиц. То есть размер рассматриваемых компенсаций сопоставим с суммами, которые могли быть получены работником при увольнении в связи с сокращением штатов в соответствии с трудовым законодательством.

Повышенный размер компенсаций определен дополнительными соглашениями к трудовым договорам 4 сотрудницам (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) (6, 7, 11, 24,7 размеров фактической заработной платы соответственно), имеющим детей в возрасте до 3-х лет, которые не могли быть уволены в связи с сокращением штата, 4 социально незащищенным сотрудникам в возрасте свыше 50 лет                                   (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) (от 8 до 11 размеров фактической заработной платы), 48 сотрудникам с учетом результатов их трудовой деятельности (от 5,6 до 8 размеров фактической заработной платы).

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что трудовое законодательство Российской Федерации прямо предусматривает возможность на установление в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьями 181.1 и 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае исключительных случаев не установлено).

Высвобождение сотрудников по соглашению сторон Общество обосновывает процессом объединения компаний (ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Дирол Кэдбери»), удвоением штата сотрудников, выполняющих схожие функции, оптимизацией штата сотрудников с целью привлечения лиц, имеющих опыт работы на рынке импульсных товаров (что оправдывает принятие на место ряда  уволенных сотрудников иных лиц), в условиях централизации сбыта производимой ООО «Дирол Кэдбери продукции.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции считает, что произведенные Обществом расходы являются экономически обоснованными (оправданными), направленными на минимизацию затрат налогоплательщика. Документальное их подтверждение не оспаривается налоговым органом. 

Более того, в условиях отсутствия возможности прекращения трудовых отношений с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, иначе, чем при ликвидации организации, выплата установленного дополнительным соглашением к трудовому договору повышенного размера компенсации 4 сотрудницам не служит исключительно цели их личного обогащения.

В отношении выплаты компенсаций 4 социально незащищенным сотрудникам в возрасте свыше 50 лет (от 8 до 11 размеров фактической заработной платы), 48 сотрудникам с учетом результатов их трудовой деятельности (от 5,6 до 8 размеров фактической заработной платы) суд апелляционной инстанции также не усматривает значительности установленного размера исключительно в целях личного обогащения этих лиц, явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №305-КГ16-16457 по делу №А40-7941/2015).         Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что с 56 сотрудниками, уволенными  в проверяемый период по соглашению сторон, Общество дополнительных соглашений не заключало и компенсаций не выплачивало, не опровергает экономическую оправданность выплат рассмотренным выше сотрудникам, а напротив, подтверждает обоснованный подход налогоплательщика к данным выплатам с учетом  характеристик трудовой деятельности и социальной защищенности каждого сотрудника.

При таких обстоятельствах расходы Общества на выплату компенсаций уволенным сотрудникам по соглашению сторон отвечают критериям статьи 252 и  пункта 25 статьи 255 НК РФ НК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба  Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение Инспекции  в данной части подлежит признанию недействительным как противоречащее вышеназванным нормам права.

 2. Относительно доначисления налога на прибыль в сумме                                  26 728 505 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 2.1.1. обжалуемого решения) по эпизоду реализации продукции на экспорт по цене ниже рыночной.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная стороной сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе по внешнеторговым.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 2 статьи 40 Кодекса). При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов в целях ознакомления с ними потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значимых дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

В силу пунктов 6, 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пунктам 8, 9 рассматриваемой статьи при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров (работ, услуг) при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В ходе проверки  налоговым органом установлено, что в 2011 году  Общество осуществляло реализацию кондитерских изделий  и сублимированного кофе российским (93,6%) и иностранным (6,4%) контрагентам.

При этом иностранными контрагентами-покупателями выступали как  взаимозависимые, так и не взаимозависимые компании.

Наличие внешнеторговых сделок явилось основанием для контроля за применяемыми налогоплательщиком ценами. 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что цены по внешнеторговым сделкам налогоплательщика в проверяемый период значительно отклонялись от цен на аналогичную продукцию, реализуемую российским контрагентам.

То обстоятельство, что производимая и реализуемая Обществом российским и иностранным контрагентам продукция являлась идентичной, Обществом не оспорено.

При этом иные производители продукции (товаров) идентичной или однородной той, которая производилась и реализовывалась Обществом в 2011 году, налоговым органом не выявлены.

В официальных источниках информация о рыночных ценах на производимую Обществом продукцию отсутствует.

При определении сферы обращения производимых Обществом товаров установлено, что сопоставляемые и анализируемые сделки совершаются на территории Российской Федерации (с учетом условия внешнеторговых контрактов о переходе права собственности на товар), в границах которой покупатель может приобрести идентичный товар, а Общество (через свои обособленные подразделения) - реализовать производимый товар без дополнительных затрат. Различия в территориальном расположении покупателей и государственном регулировании процедуры перемещения товара не оказали существенного влияния на условия рассматриваемых сделок.  Обратного из материалов дела (включая коммерческую (ценовую) политику Общества) не следует.

Более того, налоговым органом произведена корректировка цен с  учетом положений договоров о доставке товара.

Анализ условий внешнеторговых контрактов и дополнительных соглашений к ним с условиями договоров поставки в адрес российских компаний-дистрибьюторов показал их сопоставимость. Существенных различий, способных оказать влияние на формирование цен в этих сделках, не выявлено.

При этом в соответствии с положениями пункта 9 статьи 40 НК РФ  сопоставимость установлена по таким условиям, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, момент перехода права собственности на товар, которые могли оказывать влияние на цену реализации продукции ООО «Мон’дэлис Русь».

Кроме того, Инспекцией проведен анализ дополнительных факторов -  предоставление бонусов и выход на новые рынки, в связи с чем произведена корректировка цены, установленной для российских дистрибьюторов путем исключения из нее составляющих, связанных с расходами на доставку, на рекламу и продвижение продукции и на предоставление премии за выполнение плановых и дополнительных задач по объему закупок.

Таким образом, рыночные цены на  кондитерские изделия  и сублимированное кофе определены Инспекцией на основании сведений о ценах реализации продукции, применяемых самим Обществом за непродолжительный промежуток времени на сопоставимых условиях с учетом корректировки на вышеперечисленные показатели.

По итогам сравнения с рыночными ценами цен по внешнеторговым сделкам Инспекцией установлены операции по реализации продукции Общества, цена товаров по которым отклоняется от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Выявленное необоснованное отклонение цены реализации кондитерских изделий и сублимированного кофе явилось основанием увеличения суммы доходов Общества на 177 526 441 руб. за 2011 год, рассчитанное исходя из примененных Инспекцией рыночных цен ООО «Крафт Фудс Рус» по продукции марок AlpenGold, Carte Noire и Jacobs Monarch за непродолжительный промежуток времени (месяц) с учетом сопоставимости условий сделок, категорий покупателей и корректировки цен.

Ссылка Общества на существенное различие в условиях сделок  относительно несения ТОО «Крафт Фудс Казахстан» расходов по уплате роялти правообладателю в отношении реализуемой на территории Казахстана продукции Общества обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из материалов дела не следует, что это обстоятельство оказало влияние на формирование цены в 2011году.

Обществом также не представлено в материалы дела доказательств заключения иными иностранными контрагентами лицензионных соглашений.

В отсутствие таких доказательств и, учитывая тот факт, что в 2011 году условиями экспортных контрактов (пункт 11.1) Обществом было предоставлено иностранным покупателям право использовать товарные знаки, принадлежащие поставщику или какому-либо из аффилированных лиц поставщика, Инспекцией обоснованно не принято данное обстоятельство в качестве фактора, оказывающего влияние на формирование в 2011 году цены по внешнеторговым сделкам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что по внешнеторговым контрактам и в адрес российских компаний Обществом реализовывался идентичный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сопоставимости сделок по реализации товара иностранным и российским компаниям и правомерном признании Инспекцией в качестве рыночной цены - цены реализации товара в адрес российских компаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашёл  оснований для удовлетворения заявления Общества по данному эпизоду.

3. Относительно доначисления налога на прибыль в сумме                                     285 758 475 руб. и налога на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли в размере 229 211 321 руб. (4 584 226 413,25 * 5%), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 2.1.2 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что исходя из существа серии сделок (купля-продажа, новация обязательства, кредитные соглашения), заключенных между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), расходы по уплате процентов по кредитным соглашениям не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога  на прибыль за 2011-2012 годы, а с сумм выплат по этим кредитным соглашениям Обществу как налоговому агенту необходимо было исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли.

Пунктом 4 статьи 286 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что с дивидендов, выплачиваемых иностранной организации, российской организацией надлежит исчислению и удержанию налог.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации,  в соответствии со статьей 310 Кодекса подлежит исчислению и удержанию российской организацией, выплачивающей доход этой иностранной организации, при каждой выплате дохода в валюте выплаты дохода.

Как следует из материалов дела, в составе внереализационных расходов Обществом учтены суммы процентов, начисленных по соглашениям о кредитных нотах в общем размере 1 495 476 325,63 руб., в том числе за 2011 год - 627 294 616 руб., за 2012 год - 866 181 709 руб.

В обоснование произведенных выплат налогоплательщиком представлен протокол от 18.02.2011 № 12 внеочередного собрания участников ООО «Крафт Фудс Рус», согласно которому  Участником 1 (ООО «Крафт Фудс Дойчланд Холдинг ГмбХ») в лице представителя ФИО29 и Участником 2 (ООО «Крафт Фудс Дойчланд ГмбХ») в лице представителя ФИО30 одобрена сделка по приобретению у компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», являющейся для налогоплательщика крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Сделка одобрена на тех условиях, что стоимость доли составит 12 896 551 149,9 руб. и не будет находиться в залоге у Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) до момента ее полной оплаты. Одновременно на этом собрании  одобрено заключение между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) соглашения о новации и двух соглашений о кредитной ноте на сумму 8 263 437 150,9 руб. и на сумму 4 633 113 999 руб.

В этот же день ООО «Крафт Фудс Рус» была заключена сделка с Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» (договор от 18.02.2011 купли-продажи доли). Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 12 896 551 149,9 руб. (пункт 6 договора от 18.02.2011).

В соответствии с пунктом 7 названного договора стороны пришли к соглашению, что обязательство покупателя по оплате стоимости доли по договору прекращается и заменяется на обязательство покупателя выдать продавцу две кредитные ноты на сумму 8 263 437 150,90 руб. и 4 633 113 999,00 руб. на основании соглашений о кредитных нотах, которые будут заключены между продавцом и покупателем 18 февраля 2011 года после подписания договора.

Соглашение о новации обязательства по оплате вознаграждения по сделке купли-продажи доли сторонами заключено также 18.02.2011, в результате которого сторонами определено, что вместо оплаты вознаграждения в сумме 12 896 551 149,90 руб. денежными средствами, Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) и ООО «Крафт Фудс Рус» подпишут отдельные кредитные соглашения, в соответствии с которыми ООО «Крафт Фудс Рус» становится заемщиком, а Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) – кредитором.

Между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) 18.02.2011 заключены два соглашения о кредитных нотах  от 18.02.2011 на основную сумму 8 263 437 150,9 руб. и 4 633 113 999,0 руб. с начислением процентов (ставка MOSPRIME плюс 1,25% годовых) - на срок 364 дня.

В дальнейшем (01.07.2014) состоялась реорганизация в форме присоединения ООО «Дирол Кэдбери» к ООО «Мон'дэлис Русь».

Между тем фактической целью совершенных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли от операционной деятельности Общества в адрес материнской структуры Kraft Foods Inc (США).

Анализ условий кредитных соглашений свидетельствует о том, что они не соответствуют обычаям делового оборота и не могли быть заключены между невзаимозависимыми лицами, поскольку в них отсутствует договоренность сторон о таких существенных условиях, как условия выдачи кредита, срок возврата кредита, обеспечение возврата предоставляемых сумм по этим соглашениям.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии разумной деловой цели в проведении объединения  ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Дирол Кэдбери» по пути «покупка и последующее присоединение», отвергнув доводы Общества о необходимости получения управленческого контроля над ООО «Дирол Кэдбери», устранения конфликта интересов (эти вопросы могли быть решены и в процессе реорганизации),  снижения рисков досрочного предъявления требований невзаимозависимых кредиторов при реорганизации, учитывая, что размер рисков досрочного предъявления требований невзаимозависимых кредиторов оценен в 1 170,5 млн. руб. (по состоянию на 18.02.2011), а расходы Общества в связи с осуществлением сделки по приобретению долей ООО «Дирол Кэдбери» составили                                 12 896,6 млн. руб.

С учетом пояснений Общества  Инспекция установила, что все сделки, заключенные на территории Российской Федерации (в том числе и по приобретению доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери»), являлись частью разработанной компанией Kraft Foods Inc. (США) (с 01.10.2012 - MondelezInternational, Inc (США)) Глобальной программы правовой интеграции по соединению двух глобальных организационных структур компаний Kraft Foods Inc. (США) и Cadbury PLC (Великобритания). Налоговой орган пришёл к выводу, что у компании ООО «Крафт Фудс Рус» отсутствовало свободное волеизъявление при заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» и последующих соглашений (новация и кредитные ноты).

На основании информации, содержащейся в консолидированной отчетности Cadbery PLC (Великобритания) по состоянию на 31.12.2009, отчетности Kraft Foods Inc. (США) по форме 10-К за 2010 год и консолидированной отчетности Kraft Foods Inc. (США) по форме 10-К по состоянию на 31.12.2010, установлено, что ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) была приобретена Kraft Foods Inc. (США) в составе Cadbery PLC (Великобритания) еще в 2010 году. С 01.06.2010 материнской компанией для ООО «Крафт Фудс Рус» (Россия) и ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) являлась Kraft Foods Inc. (США) (т.18 л.д.1-4).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сделка по приобретению ООО «Крафт Фудс Рус» 100 % доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», заключенная 18.02.2011, была осуществлена вне связи с процессом объединения этих обществ, так как начало объединения бизнес-процессов данных юридических лиц осуществлялось уже с 2010 года, после приобретения американской материнской компанией Kraft Foods Inc. контрольного пакета акций Cadbury.

Подтверждением этого вывода служат те обстоятельства, что, начиная с 2010 года, в штат ООО «Дирол Кэдбери» на управленческие должности были введены сотрудники-совместители ООО «Крафт Фудс Рус» -                  ФИО31 (трудовой договор с работником совместителем от 01.06.2010), ФИО32 (трудовой договор с работником совместителем от 01.10.2010), ФИО33 (трудовой договор с работником совместителем от 29.04.2010) (т.19 л.д.138-193).

В своих пояснениях на требование налогового органа от 19.03.2015 №09-09/18 налогоплательщик работу этих лиц по совместительству с выполнением одинаковых обязанностей в ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Крафт Фудс Рус» подтвердил (т.21 л.д. 46).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 29.04.2010 внеочередным общим собранием участников ООО «Дирол Кэдбери» принято решение об избрании господина ФИО34 (генерального директора ООО «Крафт Фудс Рус») на должность генерального директора ООО «Дирол Кэдбери» (трудовой договор от 03.08.2010 – т.20 л.д.37-49).  В его полномочия входило принятие решений о заключении договоров, в том числе и договоров по централизации и переводу всех продаж с ООО «Дирол Кэдбери» на Общество. 

Кроме того, в 2010 году начался процесс закрытия расчетных и транзитных счетов ООО «Дирол Кэдбери» (из 41 счета в 2010 году закрыто 8) и процесс сокращения персонала в ООО «Дирол Кэдбери» (было сокращено 355 человек без учета сокращения сотрудников на заводах, расположенных в г. Чудово и в г. Великий Новгород). То обстоятельство, что основная численность была сокращена в начале 2011 года, не опровергает фактическое начало этого процесса в 2010 году. На графике динамики увольнения сотрудников, составленном налогоплательщиком, прослеживается увеличение показателя увольняемых сотрудников в 2010 году, а максимальное значение этого показателя приходится на первую половину 2011 года.

Документального подтверждения того обстоятельства, что имела место «текучесть» кадров, в материалах дела не имеется.

Более того, начиная с 2010 года, Общество и ООО «Дирол Кэдбери» ассоциируют себя для третьих лиц как единое целое, поскольку в заключаемых ООО «Дирол Кэдбери» договорах вводятся дополнительные условия о необходимости соблюдения принципов корпоративной ответственности ООО «Крафт Фудс Рус», изложенных на сайте налогоплательщика. Данное обстоятельство следует и из опубликованного ООО «Крафт Фудс Рус» социального отчета за 2010 год.

С конца 2010 года ООО «Дирол Кэдбери» присоединилось к внутригрупповым операциям холдинга Kraft (внешнеторговый договор поставки с AB «KraftFoodsLietuva» от 01.12.2010 №EXP/RUS/LIT/2010; договор купли-продажи с ЗАО «Крафт Фудз Украина» от 10.08.2010 №1007-19770).

Вывод суда первой инстанции о правомерности переквалификации налоговым органом выплаты процентов по долговому обязательству и возврата самого долгового обязательства в качестве «скрытого» распределения прибыли Общества в адрес компаний холдинга основан на  анализе отчетности ООО «Крафт Фудс Рус» за 2011- 2014 годы, согласно которой накопленная налогоплательщиком нераспределенная прибыль в размере 16 406 531 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и подлежащая распределению в пользу участников Общества, была фактически уменьшена на сумму денежных средств (основной долг 12 896 551 000 руб. и проценты 2 495 423 817 руб.), перечисленных в адрес компаний группы по соглашениям о кредитных нотах.

Анализ отчетности компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), являющейся продавцом 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», показал, что данная иностранная компания создана незадолго до оспариваемых сделок, а именно 05.10.2010.  Основным видом деятельности является владение контрольным пакетом акций других компаний. Единственным акционером является Cadbury Russia Limited (Великобритания). Единственным активом компании являлась 100% доля в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» (Россия).

На дату создания (05.10.2010) компания выпустила 4 633 113 999 обыкновенных акций (стоимостью 1 руб. каждая), в счет оплаты которых 21.01.2011 приобрела у компаний группы 100% доли ООО «Дирол Кэдбери» (Россия).

В течение 2011 года компания распределила акции в пользу акционеров за счет нераспределенной прибыли в размере 8 263 437 152 руб. (стоимостью 1 рубль каждая) и затем уменьшила акционерный капитал на сумму 8 263 437 151 руб.

Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) начальный капитал (4 633 113 999 руб.) также направила в фонд (создала резерв), подлежащий распределению в пользу акционеров.

В результате стоимость акционерного капитала на 31.12.2011 составила 1 руб.

Сформированные резервы, подлежащие распределению в пользу акционеров, составили 12 896 551 150 руб. (4 633 113 999 + 8 263 437 152 -1), что соответствует сумме сделки купли - продажи между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited.

В течение 2011 года компания Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) осуществила выплату дивидендов в сумме 12 193 943 000 руб. в пользу Cadbury Russia Limited (Великобритания) (т.18 л.д.29-39).

После осуществления в 2014 году всех выплат ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), последняя осуществила выплату дивидендов в размере 1 316 999 000 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела документам  компания Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) только                                     1 043 943 126 руб. дивидендов выплатила денежными средствами (в натуральной форме – т.22 л.д.14, 25), в счет выплаты оставшейся суммы дивидендов 11 150 000 000 руб. (12 193 943 126 - 1 043 943 126) была передана процентная кредитная нота (вексель) от 15.06.2011.

Данная кредитная нота (обязательство по выплате дивидендов) в один день (15.06.2011) была переуступлена британскими компаниями группы Kraft Foods Inc. (США) 4 раза и в конечном итоге право требования по выплате денежных средств (в счет выплаты дивидендов) перешло к компании Kraft Russia Limited.

В отчетности компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) также отражена дебиторская задолженность (задолженность компании ООО «Крафт Фудс Рус» (Россия)) и кредиторская задолженность (задолженность перед компанией Kraft Russia Limited (Великобритания)), а также соответствующие проценты к получению и к выплате.

Таким образом, Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) обладает признаками технической компании, осуществляет транзитный характер деятельности, контролируемой опосредовано родительской компанией нерезидентом Великобритании - Kraft Foods Inc. (США). Риски и неопределенности данной компании являются составной частью рисков группы Kraft Foods Inc. (США) и не управляются ею отдельно. Дальнейшее перечисление всех полученных от ООО  «Крафт  Фудс  Рус»  денежных средств  осуществлялось  в  адрес промежуточных собственников группы «Kraft» с назначением платежа - дивиденды; получение 21.01.2011 100 % доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» происходило в безденежной форме. После окончания расчетов с ООО «Крафт Фудс Рус» какая-либо деятельность отсутствовала.

Компания Kraft Russia Limited (Великобритания) создана 06.06.2011, основным видом деятельности является владение контрольным пакетом акций других компаний.

Единственным активом Kraft Russia Limited (Великобритании) является кредитная нота от 15.06.2011 компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) на сумму 11 150 000 000 руб., полученная от Kraft Foods Investment Holdings UK Limited (Великобритания).

Kraft Russia Limited (Великобритании) получила данную кредитную ноту в обмен на 999 собственных обыкновенных акций (стоимостью 1 рубль каждая) с премией 11 149 999 001 руб.

10.11.2011 компания уменьшила свой акционерный капитал на сумму 11 149 999 001 руб. (на сумму премии).

В течение 2011 года компания Kraft Russia Limited (Великобритании) осуществила выплату дивидендов в сумме 1 554 696 000 руб.

Единственным активом, отраженным в отчетности компании Kraft Russia Limited (Великобритании), является право требования к компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) по кредитной ноте, переданной компанией Cadbury Russia Two Limited в счет выплаты дивидендов (т.18 л.д 81-91).

В 2013 и 2014 годах компанией Kraft Russia Limited (Великобритания) осуществлена выплата дивидендов в размере 11 574 843 000 руб.

Общая сумма выплаченных дивидендов за период с 2011 по 2014 годы составила 13 129 539 000 руб.

При этом согласно финансовой отчетности компаний Cadbury Russia Two Limited, Cadbury Russia Limited и Kraft Russia Limited и ответам компетентных органов Великобритании и Дании, полученным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области от Федеральной налоговой службы России, все полученные доходы не подлежали налогообложению на территории Великобритании в силу особенностей национального законодательства (в том числе применялось освобождение по группе).

Так, из писем компетентных налоговых органов Великобритании от 04.06.2015 № S000448 и № S000462SW в отношении Cadbury Russia Two Limited следует, что налог в бюджет Великобритании от деятельности Cadbury Russia Two Limited за 2011 -2012 годы не поступил в связи с внутригрупповыми перераспределениями имеющихся убытков компаний группы Kraft Foods Inc. (США), а именно - Chromium Acquisitions Limited (Великобритания) и Cadbury Russia Limited (Великобритания).

Вместе с тем на территории Российской Федерации процентные расходы, понесенные ООО «Крафт Фудс Рус», уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а налог у источника при фактической выплате дохода ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес Cadbury Russia Two Limited не удерживался.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисляемые по спорному договору в целях налогообложения от ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес Cadbury Russia Two Limited полностью соотносятся с суммами, направляемыми Cadbury Russia Two Limited в адрес Kraft Russia Limited и далее по «восходящему потоку» учредителям (акционерам) в качестве дивидендов.

Кроме того, согласно ответу компетентных налоговых органов Дании от 21.06.2016 №15-0928741 компании CADBURY DENMARK A/S и DANDY A/S, передавшие 21.01.2011 в адрес Cadbury Russia Two Limited свои доли в ООО «Дирол Кэдбери», были приобретены американской группой Kraft Foods Inc.  в составе CADBURY GROUP 02.02.1010.

По состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 и далее конечной контролирующей компанией являлась компания KRAFT FOODS (США) (с 02.10.2012 MONDELEZ GROUP (США)).

Налоговые органы Дании также пояснили, что акции ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) были распределены (переданы) датскими компаниями в качестве дивидендов в начале 2011 года в адрес компаний группы Kraft Foods Inc. (США).

С учетом изложенного еще в 2010 году ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) была приобретена Kraft Foods Inc. (США) в составе CADBURY GROUP и дальнейшее движение акций ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) происходило внутри группы Kraft Foods Inc. (США) в безденежной форме (перемещение активов (капитала) внутри группы).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что все денежные средства, перечисляемые ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес компании Cadbury Russia Two Limited и, в дальнейшем, от компании Cadbury Russia Two Limited в адрес компании Kraft Russia Limited (Великобритании), являются дивидендами, соответствует материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора в силу совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях Общества направленность на необоснованное использование преимуществ международного договора и налогового законодательства Российской Федерации в целях уклонения от уплаты налога.

Поскольку фактическим получателем дохода, исходя из установленных по делу обстоятельств, является компания Kraft Foods Inc. (США) (с 01.10.2012 - MondelezInternational, Inc (США) налога правомерно исчислен Инспекцией по ставке 5%.

Всем доводам налогоплательщика по рассмотренному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов относительно иных эпизодов апелляционная жалоба Общества не содержит, законность выводов решения суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

В отношении апелляционной жалобы КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правом на  обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В данном случае судебным актом от 13.02.2017 разрешен вопрос о законности решения Инспекции от 18.12.2015 № 14, которым ООО «Мон’дэлис Русь»  доначислены налоговые платежи и назначены штрафы.

Непосредственно решением налогового органа на иностранную  компанию обязанностей не возлагалось (не определял в качестве получателя дохода резидента Великобритании).

КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением суда первой инстанции создаются препятствия для реализации какого-либо  субъективного права КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED).

Таким образом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 права лица, не привлеченного к участию в деле (КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED), не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 13.02.2017 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2015               № 14 относительно доначисления налога на прибыль  в сумме                      11 008 470 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части решение суда от 13.02.2017 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в иной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы Общества подлежат взысканию с Инспекции.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату  КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-6203/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 18.12.2015 № 14 относительно доначисления налога на прибыль  в сумме 11 008 470 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 18.12.2015 № 14 относительно доначисления налога на прибыль  в сумме 11 008 470 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 №12350. 

Возвратить КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД (CADBURY RUSSIA TWO LIMITED) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2017.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева