ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6234/2019

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,  от ООО «МУМ № 2» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022  

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 по доверенности от  01.07.2020,  

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 22.11.2023, 

от ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - ФИО5 по доверенности от  07.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу №  А82-6234/2019  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города  Переславля-Залесского ФИО7  

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными сделок по изъятию имущества муниципального  унитарного предприятия «жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа  города Переславля-Залесского на основании постановления о передаче имущества   № 03-1511/18 от 26.09.2018 и применении последствий недействительности  сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города  Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа города  Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», общество с  ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города  Переславля-Залесского (далее – МУП «ЖКХ», должник) конкурсный управляющий  ФИО7 (конкурсный управляющий ФИО7, конкурсный  управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать  недействительной сделку по отчуждению имущества МУП «ЖКХ» на основании  постановления о передаче имущества № 03-1511/18 от 26.09.2018, применить  последствия недействительности сделок и взыскать в пользу МУП «ЖКХ» с  Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской  области (далее - Администрация) денежные средства в сумме 41 242 906,40 руб.  

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021, от  17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис»),  общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»  (далее - ООО «ГКС»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024  признана недействительной сделка по изъятию Администрацией имущества МУП  «ЖКХ» на основании постановления о передаче имущества № 03-1511/18 от  26.09.2018, применены последствия недействительности сделки: с муниципального  образования города Переславль-Залесский Ярославской области в лице  Администрации в пользу МУП «ЖКХ» взыскано 41 242 906,40 рубля.  

Конкурсный кредитор ФИО6 (далее также заявитель  жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 отменить полностью и  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По  мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Основания, по которым заявитель обжалует вынесенный по делу акт, раскрыты  им в письменных пояснениях, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, суд  неправомерно применил к незаключенной сделке правила об основаниях  недействительности сделки и применении последствий ее недействительности;  собственник имущества не принимал решения об изъятии имущества из  хозяйственного ведения МУП «ЖКХ»; суд не применил правила обязательного  соучастия, не привлек МУП «Теплосервис» к участию в деле в качестве  соответчика; применяя последствия недействительности сделки, суд не разрешил  

вопрос о праве хозяйственного ведения; последствия применены судом не ко всем  отчужденным объектам; суд нарушил принципы диспозитивности и  состязательности сторон; неправильно применил нормы права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям.  

Администрация представила возражения на жалобу, просит отказать в ее  удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнительное решение  Переславского районного суда Ярославской области от 27.04.2024, сообщил об  обращении в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного  судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «МУМ № 2» поддержал позицию  заявителя жалобы.  

Представители арбитражного управляющего должником, Администрации,  ПАО «ТНС Энерго Ярославль» против удовлетворения жалобы возражали, просили  в удовлетворении жалобы отказать, сообщили об отсутствии возражений против  приобщения к делу дополнительного документа.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от  30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции,  представленное заявителем жалобы доказательство приобщено судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 12.10.2005, о чем внесена запись в Единый государственный  реестр юридических лиц, основной вид деятельности - управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными  видами деятельности в числе прочих указаны: передача электроэнергии и  технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение  работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей,  производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 в  отношении МУП «ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО7  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 (МУП  «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020  

изменено наименование должника с муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района на  наименование - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского.  

Проведя анализ бухгалтерской документации должника, конкурсным  управляющим была выявлена сделка по отчуждению имущества из хозяйственного  ведения, оформленная постановлением Администрации: «О передаче имущества»   № 03-1511/18 от 26.09.2018. Указанным постановлением прекращено право  хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» в отношении муниципального имущества  Переславского муниципального района. Должнику предписано не позднее  01.10.2018 передать имущество, указное в приложении № 1 к постановлению,  Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского  Муниципального района для включения в казну Переславского муниципального  района.  

Перечень изъятого у должника имущества по Постановлению «О передаче  имущества» № ПОС.03-1511/18 от 26.09.2018 содержится в приложении № 1 к  постановлению. В соответствии с приложением № 1 к постановлению остаточная  балансовая стоимость имущества составляет в общей сумме 41 242 906,40 руб. за  исключением котельной с четырьмя котлами (пункт 30 в приложении № 1 к  постановлению), которая была включена в конкурсную массу должника и  реализована в ходе конкурсного производства.  

На основании постановления от 26.09.2018 № ПОС.03-1511/18, имущество,  указанное в приложении № 1 к постановлению, с 01.10.2018 закреплено за МУП  «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения, которому не позднее 01.11.2018  предписано принять указное имущество в хозяйственное ведение и осуществить  государственную регистрацию права хозяйственного ведения на него.  

Полагая, что сделка по передаче из хозяйственного ведения должника в  муниципальную собственность имущества подлежит признанию недействительной,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы  на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  

Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной  и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки должника  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 Постановления № 63) для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления   № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  

установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.09.2018,  заявление о признании должника банкротом принято к производству судом  11.04.2019. Таким образом, изъятие имущества произведено в пределах периода  подозрительности, определенного статей 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелась задолженность перед ООО «Яркомсервис» (определение от  01.08.2019).  

Также на момент отчуждения имущества администрацией у должника уже  существовала задолженность перед кредиторами, что подтверждается  бухгалтерской отчетностью за 2018 год, согласно которой за должником числятся  основные средства в сумме 30 833 тыс. руб. при сумме кредиторской  задолженности в 78 563 тыс. руб.  

Из материалов дела следует, что отчуждение имущества совершено  безвозмездно, то есть в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным участником должника является: Комитет по управлению  муниципальным имуществом Переславского муниципального района, который  является представителем Администрации Переславского муниципального района.  Соответственно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19  Закона о банкротстве), что свидетельствует как о наличии цели причинения вреда,  так и об осведомленности принимающей имущество стороны о цели должника  причинить вред кредиторам.  

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Право хозяйственного  ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по  основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в  соответствии с ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в  хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания  предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и  ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет  контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего  предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от  использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

По пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и  недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в  пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели,  

предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные  государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого  требования, являются ничтожными.  

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010  N 10/22), следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права  собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не  предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию  имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или  отсутствия согласия такого предприятия.  

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу  пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи  20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не  предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на  праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.  

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо  иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и  органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим  государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного  ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться  недействительными.  

Из материалов дела следует, что отчужденное имущество использовалось  МУП «ЖКХ» в хозяйственной деятельности для оказания коммунальных услуг.  Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и какое-либо имущество  взамен отчужденного должнику передано не было, то данные действия  Администрации, как верно указал суд первой инстанции, оказали решающее  влияние на возможность продолжения должником хозяйственной деятельности, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недействительности сделки.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в  статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  

массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).  

Данные последствия направлены на восстановление интересов кредиторов  должника и способствуют реализации управляющим мер в интересах конкурсной  массы, а поскольку на момент рассмотрения спора были установлены  обстоятельства, исключающие возврат отчужденного имущества в натуре, то  последствия недействительности сделки применены арбитражным судом верно,  денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования города  Переславль-Залесский Ярославской области в лице Администрации городского  округа город Переславль-Залесский Ярославской области в конкурсную массу  должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  конкурсный управляющий должником указал, что остаточная стоимость  отчужденного имущества в количестве 70 наименований составляет 41 242 906,40  руб., при этом по части объектов балансовая стоимость заявлена нулевой.  

Возражений против расчета суммы, подлежащей взысканию в качестве  последствий недействительности сделки, со стороны участвующих по делу лиц не  поступало. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было ни  арбитражному суду, ни апелляционному суду.  

Учитывая, что разбирательство по настоящему обособленному спору велось  судом с июня 2020 года, возможность своевременно заявить ходатайство о  назначении судебной экспертизы объективно имелась; истребование судом  необходимых документов препятствием к заявлению ходатайства о назначении  экспертизы не являлось.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно в качестве  последствий недействительности сделки принял во внимание заявленный  управляющим размер, как не опровергнутый.  

Изложенные заявителем доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены  как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных по делу требований.  

Представленное суду дополнительное решение Переславского районного суда  Ярославской области от 27.04.2024 выводов суда о недействительности  оспариваемой сделки не опровергает; при этом апелляционный суд полагает, что  форма отчуждения имущества из хозяйственного ведения должника (на основании  волеизъявления руководителя должника либо на основании одностороннего  распоряжения Администрации) правового значения для рассматриваемого спора не  имеет; по факту на основании распоряжения Администрации от 26.09.2018  состоялось безвозмездное уменьшение имущественной массы должника, в  результате чего права и интересы кредиторов должника были нарушены.  

Требований о признании недействительным одностороннего отказа  руководителя должника от имущества в рамках рассматриваемого обособленного  

спора не заявлялось и арбитражным судом не рассматривалось; последствия  недействительности применены судом в отношении оспоренной сделки по  отчуждению (передаче) имущества из хозяйственного ведения должника; вид  последствий избран судом верно - денежная компенсация, поскольку на дату  разбирательства судом установлен факт невозможности возврата имущества в  натуре.  

Довод заявителя о неправомерном непривлечении судом к участию в деле  МУП "Теплосервис" в качестве соответчика судом проверен и отклонен как  необоснованный.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности.  

В соответствии с части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается невозможность его  рассмотрения без участия МУП "Теплосервис" в качестве соответчика; из  материалов дела не следует, что предметом спора является общая обязанность  Администрации и МУП «Теплосервис» либо вопрос о принадлежности права  хозяйственного ведения; правоотношения Администрации и МУП «Теплосервис»  не входят в предмет исследования по настоящему делу.  

Доводы заявителя о нарушении судом основополагающих принципов  арбитражного процесса материалами дела не подтверждены.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по заявленным доводам  не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу   № А82-6234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

 Е.В. Шаклеина