ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4863/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта 2018 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой

службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года

по делу № А12-4863/2017, судья Нехай Ю.А.,

по результатам проведения процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404110, г. Волжский Волгоградская область, ул. Космонавтов,16В

офис. 4),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 ООО «ИнтерСтройС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

18.09.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

09.11.2017 УФНС России по Волгоградской области обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, а также из приоритета процедуры завершения процедуры конкурсного производства над прекращением производства по делу.

ФНС России  с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-4863/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказать и прекратить производство по делу. 

По мнению апеллянта, имеются сделки по получению рядом лиц средств из кассы, со счета должника, которые могут быть оспорены и за счет которых может быть пополнена конкурсная масса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в жалобе и просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-4863/2017 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим суду представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства. 

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество или вероятность его поступления в конкурсную массу  у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

В ходе процедуры конкурсного производства были выполнены следующие мероприятия: в отношении должника было опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2017. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 22 167 286 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства имущество не выявлено. По результатам анализа не установлено сделок должника, подлежащих оспариванию. 

Таким образом, конкурсная масса не сформирована, а соответственно расчеты с кредиторами не производились.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий к завершению конкурсного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о наличии возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок по получению рядом лиц средств из кассы, со счета должника, ранее приводились уполномоченным органом в качестве возражений против ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции и оцениваются судебной коллегией критически.

Согласно возражениям конкурсного управляющего, представленным в суде первой инстанции, при проведении анализа денежных средств для определения их дальнейшего использования ООО «ИнтерСтройС», конкурсным управляющим установлено, что на выплату заработной платы, премий, отпускных было уплачено 10 485 020 руб., на оплату государственной пошлины уплачено 98 065 руб., остальные денежные средства были выданы в подотчет, часть из которых были внесены обратно в кассу с последующим зачислением на расчетный счет должника. За денежные средства, выданные в подотчет имеются авансовые отчеты, к которым имеются товарные чеки, подтверждающие целевое использование денежных средств – были закуплены строительные материалы, которые были использованы должником в рамках оказания им подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «ИнтерСтройС».

Убедительных доказательств и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению. 

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает противоречивость позиции уполномоченного органа. Так, в апелляционной жалобе ФНС России указывает на необходимость принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, возврату денежных средств в конкурсную массу должника, обращая внимание на то, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов кредиторов, однако при этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, уполномоченный орган просит прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-4863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова