ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23947/2023

30 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.10.2023,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2023 года,

в деле по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Силич»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Силич» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 76.711.135 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исключив из решения суда первой инстанции часть абзацев, а также удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела. При этом в указанном ходатайстве истец также поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №ДСиР-2020-1227 от 07.10.2020, на выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев). Строительство транспортной развязки на км 131+700, Калужская область» (п. 1.1) в срок до 15.10.2021 (п. 4.1), ценой в 334.963.360 руб. (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 4.5, 4.6 договора и Календарного графика выполнения работ (приложение № 1) ответчиком допущено отставание от установленного графика.

При этом, поскольку 05.08.2021 подрядчик выразил нежелание продолжать выполнение работ (письмо № 331 от 05.08.2021), истец на основании п. 16.3.1, направив ответчику уведомление (исх. № 22462-ЗИ от 18.08.2021), также об одностороннем внесудебном отказе от исполнения, в связи с чем договор считается расторгнутым с 30.08.2021.

Учитывая просрочку подрядчика и последующее расторжение договора, истец заключил замещающий договор №ДСиР-2022-235 от 03.03.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» по тому же объекту.

Стоимость работ по указанному договору составила 351.725.956 руб. 74 коп.

Как указывает истец, невыполненных ответчиком работ по первоначальному договору составила 275.014.821 руб. 53 коп.

С учетом положений статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ истец считает, что разница в стоимости работ по основному и замещаемому договорам является убытками, для взыскания которых и заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что доводы истца о наличии убытков, вызванных действиями ответчика, являются необоснованными, поскольку в рамках дела № А40-219387/2021 между этими же сторонами ранее было установлено, что виновным в нарушении сроков строительств по договору является Государственная компания «Российские автомобильные дороги»: по требованию государственных органов и собственника земельного участка, на котором находится объект, работы были приостановлены; указанный земельный участок был изъят истцом по судебному решению только в 2022 году; при этом в представленной истцом проектной документации не были учтены инженерные сети, согласование переноса которых потребовало дополнительного времени; в настоящий момент работы до замещающему договору также приостановлены в связи с неразрешением вопроса проходящих коммуникаций.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; доказательств обратного истцом представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, по существу доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-219387/2021, в рамках которого суды установили, что просрочка выполнения работ произошла по вине государственной компании.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-23947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.В. Немтинова