Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4375/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»

на решение от  07.06.2022

по делу №А73-226/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о взыскании 4 801 431,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ООО «АмусрСтальЧермет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ООО «Дальвтормет») о взыскании задолженности в размере 4 801 431,34 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При этом ссылается на направление истцом претензии по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 44, в то время как юридическим адресом ООО «Дальвтормет» является 

<

...> Ю Чена, д. 44, этаж/пом. 2/23. 

При этом, в разделе 10 договора указан почтовый адрес ответчика (680032, 

<

...>) и электронный адрес (dvm@met-lom.com), вместе с тем доказательства направления истцом претензии по названным адресам отсутствуют. 

Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств внесения истцом предоплаты по договору на расчетный счет ответчика, поскольку на представленных ООО «АмурСтальЧермет» платежных получениях отсутствует квалифицированная электронная подпись банковского сотрудника, соответственно, платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, письмо от 26.05.2022, направленное в адрес Банка ВТБ ПАО г. Москва, не может быть признано допустимым доказательством перечисления денежных средств, поскольку никакой удостоверительной надписи на письме со стороны банка не проставлено.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АмурСтальЧермет» (покупатель) и ООО «Дальвтормет» (поставщик) заключен договор от 01.05.2020  №03-АСЧ 20/1–ТРХ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, количество, срок и условия поставки, указываются в спецификациях к настоящему договору, оформляемых по форме согласно приложению №1 к настоящему договору. С момента подписания сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему договору в соответствии со спецификациями.

Стоимость единицы товара и условия поставки также устанавливаются в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата.

Из пункта 2.6 договора следует, что покупатель направляет копии приемо-сдаточных актов поставщику в течение 5 (пяти) дней с момента приемки товара посредством электронной связи. Оригиналы приемо-сдаточных актов покупатель направляет экспресс-почтой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

При реализации поставщиком, плательщиком НДС, лома черных металлов, по данным отгрузочных документов (железнодорожных накладных или транспортных/товарно-транспортных накладных), а также при получении оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок, поставщик обязан выставить счета-фактуры, товарные накладные согласованной формы (ТОРГ-12) или УПД без учета сумм налога. 

В случае если после приемки лома на основании полученных приемо-сдаточных актов от покупателя будет установлена количественная разница лома, поставщик оформляет корректировочный счет-фактуру или корректировочные УПД (пункт 2.7 договора). 

Согласно пунктам 2.9 - 2.11 договора поставщик обязан передать оригиналы товарных накладных согласованной формы (ТОРГ-12), счетов-фактур (корректировочных счетов-фактур) или УПД (корректировочных УПД), до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель составляет акт сверки расчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, и предоставляет его поставщику, подписанным со своей стороны, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от покупателя акта сверки подписывает и возвращает его покупателю, либо предоставляет в письменной форме мотивированный отказ.

Обмен первичной документацией, предусмотренной в настоящем договоре, может осуществляться сторонами путем электронного документооборота. Порядок осуществления электронного документооборота устанавливается отдельным соглашением сторон, и вводится в действие в отношении настоящего договора после подписания соответствующего дополнительного соглашения к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом внесена оплата по договору на сумму 593 440 288 руб.

Ответчик за весь период действия договора  поставил истцу лом и отходы черных металлов на общую сумму 588 638 856,66 руб., в связи с чем у поставщика возникла задолженность в размере 4 801 431,34 руб.

Претензией от 15.11.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 593 440 288 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом ООО АмурСтальЧермет» от 26.05.2022 о подтверждении платежей, направленное в адрес Банка ВТБ ПАО г. Москва.

В ходе рассмотрения дела установлен факт получения истцом от ответчика товара на сумму 588 638 856,66 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 4 801 431,34 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, факт задолженности ответчика на спорную сумму подтверждается  представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за июнь 2021 года.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 4 801 431,34 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по следующему адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 44.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика указан: г. Хабаровск, ул. ул. Ким Ю Чена, д. 44, этаж/пом. 2/23.

Таким образом, претензия действительно направлена истцом не по надлежащему адресу ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела с исковым заявлением документы размещены в электронном деле в картотеке арбитражных дел и доступны для ответчика.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами, с учетом надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012  №2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ), должно быть рассмотрено им по существу.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, оставление в настоящее время иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом само по себе ненаправление истцом ответчиком претензии по указанному в договоре почтовому  адресу или адресу электронной почты правового значения не имеет, поскольку нормами АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «АмурСтальЧермет» без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, представленные со стороны истца, не могут являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку представлены в электронных копиях, в отсутствие квалифицированной электронной подписи банковского сотрудника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на каждом платежном поручении имеется отметка банка об исполнении.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств производилось электронным способом посредством платежных онлайн-систем,  банком платежные документы после осуществления платежных операций были сформированы в виде соответствующих электронных документов.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2022 по делу №А73-226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»    в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

   Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев