АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4824/2025

г. Ижевск

04 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм Города», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 27.02.2025 №18ОН008745 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм Города» г. Ижевск (далее - ООО «Ритм Города», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 27.02.2025 №18ОН008745 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №57-РЗ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 15.05.2025.  

15.05.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «Ритм Города» о рассмотрении дела №А71-4824/2025 по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Ритм Города» указало на необходимость дополнительного исследования доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представленные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в упрощенном порядке в целях эффективного правосудия, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

30.05.2025 подписана и 31.05.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.06.2025 от Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, а также от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм Города», г. Ижевск поступили в суд заявления о составлении мотивированного решения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 29.01.2025 в ходе осмотра территории многоквартирного жилого дома  № 2  по ул. Металлургов г. Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства №308), выразившийся в том, что не проводятся работы по очистке дороги от снега и ледяного покрытия, что является нарушением ООО «Ритм Города» п.п.3.1.3 раздела 3, п.4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства № 308.  На момент осмотра работы по очистке  от снега  с придомовой территории не проводились. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами. 

Согласно плану границ земельного участка территория, прилегающая к МКД № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска, на которой установлено не проведение работ по очистке  от снега, входит в границы земельного участка вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

Согласно сведениям реестра многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска, размещенному на сайте gzhi.udmurt.ru, многоквартирный дом № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска находится под управлением ООО «Ритм Города», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В адрес ООО «Ритм Города»в связи с выявленными нарушениями  направлено извещение-вызов от 30.01.2025 на составление протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил благоустройства №308, которое было возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями отчета с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103805504332.

14.02.2025 должностным лицом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска в отсутствии представителя общества составлен протокол №18РН008745 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ. Копия протокола направлена  обществу по адресу: 426067, 

<

...>. Однако, почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями отчета с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095306336553. 

27.02.2025 постановлением административной комиссии № 18ОН008745, вынесенным в отсутствии представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия постановления направлена  обществу по адресу: 426067, 

<

...>. Почтовое отправление было получено заявителем, что подтверждается сведениями отчета с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083107822993.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что извещение-вызов на составление протокола законным представителем общества не получено. Указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. В процессуальных документах Административного органа отсутствуют указания в чем именно выразилось правонарушение, в частности не указана объективная сторона. Административный орган незаконно указывает недостоверную информацию о привлечении ранее Заявителя к административной ответственности. Административным органом грубо нарушены положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Акт осмотра Административного органа от 29.01.2025 не отражает полной информации об осмотре, наличие нарушений и их фиксацию. Место, вменяемого заявителю правонарушения, не является придомовой территорией 

<

...>.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Ритм Города» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ не проведение                 предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, парковки общего пользования, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству (раздел 2 Правил благоустройства №308).

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства №308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства №308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Согласно пункту 4.5.12 Правил благоустройства № 308 все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 8 часов утра.

Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства № 308 все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Судом установлено, что согласно сведениям реестра многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска, размещенному на сайте gzhi.udmurt.ru, многоквартирный дом № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска находится под управлением ООО «Ритм Города», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно плану границ земельного участка территория, прилегающая к МКД № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска, на которой  установлено не проведение работ по очистке  от снега, входит в границы земельного участка вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

Представленными по делу доказательствами, в том числе актами  осмотра территории  (объекта), фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт неисполнения ООО «Ритм Города» обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства №308, выразившихся в не проведении работ по очистке от снега территории, прилегающей к многоквартирному дому № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска.

 Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ритм Города» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Ритм Города» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Ритм Города» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. 

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении общества к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

ООО «Ритм Города» правомерно привлечено к административной ответственности ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ за не очистку территории МКД № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска от снега. 

Доводы общества отклоняются судом, поскольку противоречат представленным административной комиссией доказательствам. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена, а именно: обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличия имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ч. 1 ст. 11.2  Закона УР №57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена что ч.1 ст.11.2  Закона УР №57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае административным орган должным образом не обосновано, с учетом каких обстоятельств не очистка территории от снега, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что ч. 1 ст. 11.2  Закона УР №57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. 

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм Города», г. Ижевск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 27.02.2025 № 18ОН008745, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм Города», г. Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм Города», г. Ижевск административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              Т.Р. Масагутов