ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-136221/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НППО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» (далее - ООО «СпецЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НППО» (далее - ООО «Торговый дом «НППО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 290120 от 29.01.2020 в размере 342 772,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 123,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «СпецЭкоТранс» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 290120.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13 договора установлено, что в спецификации указываются количество, вид и цена продукции.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится, согласно выставленного счета, после письменного согласования заявки покупателя.

В период с 10.01.2022 по 23.02.2022 поставщиком осуществлялась поставка продукции, которую покупатель своевременно оплачивал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года.

Однако по результатам сверки выявлен факт переплаты денежных средств сверх фактически поставленной продукции по договору на общую сумму 342 772, 20 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика в акте сверки взаимных расчетов.

Истец указывает на то, что переплата указанной суммы привела к необоснованному обогащению ответчика, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им произведен расчет процентов с 01.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что в материалы дела истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, невозможности их дальнейшего исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сам по себе не может являться основанием для отмены (изменения) судебных актов и подлежит отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 указанного Постановления Пленума разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что исковое заявление по делу содержало предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, ввиду чего данное исковое заявление было правомерно принято к производству суда в порядке упрощенного производства и рассмотрено в указанном порядке, исходя из предмета иска, размера заявленных требований, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, поступивших заявлений и ходатайств сторон, в соответствии со статьями 65, 71, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отклонении доводов кассационной жалобы судом округа с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания приняты во внимание выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку сам по себе акт сверки расчетов, на котором основаны требования истца, обоснованно не был признан судами достаточным доказательством наличия задолженности на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-136221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоТранс» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная