018/2023-39688(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9755/2019

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 04.05.2023 по делу № А05-9755/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 об отказе признать  погашенными требования кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место  нахождения: 164520, 

<

...>  

д. 12, оф. 201; далее – Должник) в размере 66 741 388 руб. 39 коп.  

В её обоснование ссылается на неправомерный отказ суда в  удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Просит  определение суда отменить и приостановить производство по заявлению о  намерении погасить требования кредиторов Должника, а также по  рассмотрению итогов произведённого удовлетворения требований кредиторов  до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об  исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного  общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) в размере  6 453 637 руб.  

От АО КБ «Северный кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно просило определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

Решением суда от 30.09.2019 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по  упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждён ФИО4, который определением  суда от 28.02.2022 освобождён от исполнения обязанностей и в данной  должности утверждён ФИО5.  

ФИО3, будучи единственным участником Должника,  обратился 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 АПК РФ, о намерении удовлетворить требования всех кредиторов  Должника в общем размере 66 741 388 руб. 39 коп. на основании пункта 1  статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему заявлению до завершения торгов по продаже  имущества в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Восток» № А82-18431/2020, которое является предметом залога в обеспечение  обязательств Должника по кредитному договору от 23.12.2014  

 № В-174ЮЛКЛ-14, заключенному с Банком, в его обоснование указал на то,  что в результате продажи залогового имущества сумма реестровой  задолженности Должника может существенно уменьшиться, при этом сумма  реестровой задолженности перед Банком должна быть уменьшена в связи с  частичным погашением задолженности поручителем ФИО3 в  феврале 2023 года, который должен был заменить Банк в реестре в части  уплаченной суммы.  

Определением суда от 12.04.2023 указанное заявление удовлетворено,  ФИО3 предложено перечислить денежные средства в размере  

66 741 388 руб. 39 коп. в срок до 28.04.2023 на специальный банковский счет  Должника; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  заявлению отказано ввиду необоснованности.  

Письмом от 14.04.2023 конкурсный управляющий представил суду  сведения об открытии счёта в ПАО «Сбербанк России», а также доказательства  направления реквизитов банковского счёта в адрес ФИО3  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2023 определение  суда от 12.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.  

При рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов  Должника погашенными ФИО3 ходатайствовал об отложении  рассмотрения настоящего требований в связи с тем, что существует неясность с  размером реестровой задолженности перед Банком, поскольку возможно  исключение из реестра 6,5 млн руб. долга.  

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его  необоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения заявления.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.  

Из анализа пунктов 10, 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что  по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный  банковский счёт должника арбитражный управляющий или заявитель  направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными с приложением платёжных документов, подтверждающих  удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов, путём перечисления денежных средств на специальный  банковский счёт должника в размере, указанном в определении суда об  удовлетворении заявления о намерении. В случае если требования кредиторов  удовлетворены не в полном объёме либо при удовлетворении требований  кредиторов путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса  денежные средства перечислены в размере меньшем, чем предусмотрено  определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков  удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании  требований кредиторов удовлетворенными.  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в установленный срок  не перечислены денежные средства на специально открытый счёт, в связи с чем  не произведено погашение требований кредиторов Должника, обоснованно  признал требования кредиторов неудовлетворенными и, применительно к  положениям пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, вынес определение об  отказе в признании требований кредиторов Должника погашенными.  

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего  заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  возможность продления/отложения/приостановления указанного срока Законом  о банкротстве не предусмотрена.  

При этом заявитель не лишён права обратиться с таким заявлением  повторно.  

На основании изложенного не подлежит удовлетворению аналогичное  ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему  заявлению, приведенное в апелляционной жалобе.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению,  поскольку обстоятельств, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, не  имеется.  

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

 Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе  в признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными),  которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее  обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 

по делу № А05-9755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова