ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал» (г. Рязань,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск), ФИО3 (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 по делу № А54-4141/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик,                           ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме                15 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов                  по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению                                                  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее –ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме                                10 075 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 по делу                                  № А54-4141/2019 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал» взысканы страховое возмещение в сумме 10 075 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.                         и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов                             на  оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что  при вынесении решения в обжалуемой части судом не учтены характер и категория спора, сложность оказанных по настоящему делу услуг. 

Ответчик полагает, что расходы, заявленные истцом, являются необоснованными и чрезмерными.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, не принял во внимание тот факт, что у истца – ООО «Реал» деятельность в области права – это дополнительный вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Однако истец, несмотря на факт того, что является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности в сфере юридических услуг, действуя недобросовестно, обращается к услугам представителя, что указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера, что не может отвечать критериям добросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», выводы суда первой инстанции о том,                        что поскольку истец доказал факт несения указанных расходов, а ответчик не представил доказательств чрезмерности, то указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, являются несостоятельными.

ООО «Реал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,                     а    апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и  ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи     с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 в 16:45 у 

<

...>                   г. Ряжск Ряжского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м марки ВАЗ (г/н 

<

***>), совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ (г/н К928Н062), принадлежащем ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 06.10.2017 (т .1 л.д. 65-66).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ (г/н К928Н062), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами о ДТП, собственноручной подписью признания вины в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0389265344).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент              ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000721615.

Потерпевший ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшему                       его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ – т. 1                 л.д. 10). В ООО МСК «СТРАЖ» от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства,  что подтверждается соответствующим актом осмотра аварийного ТС от 12.10.2017  (т. 1 л.д. 17), но выплата страхового возмещения так и не была произведена  в установленный срок. Приказом Банка России от 30.11.2017 № од-3358 лицензия   ООО МСК «СТРАЖ»  отозвана.

Между ООО «Реал» и потерпевшим ФИО2 15.01.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018 № 70366, в соответствии                           с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право                              на штрафные санкции и неустойку (т. 1 л.д. 23-25). За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору уступки права требования № 70366 ООО «Реал» уплатило цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Истцом в адрес ООО МСК «СТРАЖ» направлено уведомление о переходе прав требования от ФИО2, в ответ на которое ООО МСК «СТРАЖ» разъяснил,                   что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 № од-3358)                   и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Реал» необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть                                      к страховщику виновника ДТП  (т. 1 л.д. 22).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3                       на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована                                                        в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1000721615), 25.01.2018 ООО «Реал» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив                      на основании акта осмотра от 12.10.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба. Однако ответчик выплату не произвел.

В связи с чем истец вынужден обратиться к независимому эксперту                                в общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 12.10.2017.

Согласно   экспертному   заключению      от   30.03.2018 №   772   (т. 1 л.д. 13-16),  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила –                         15 500 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 16.01.2018.

ООО «Реал» обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия получена 16.08.2018, однако требования по возмещению ущерба не исполнены.

Указанная претензия оставлена ПАО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Реал» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу и частично удовлетворяя требования                               в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                     по существу, или в определении.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                                     и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                              на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное правовое управление»  (далее – ООО «ЦПУ», исполнитель) заключен (т.1 л.д. 30).

Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 06.03.2019 № 38/19 (далее – договор) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав                  и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя                         в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора  исполнитель обязуется:

– подготовить в суд исковое заявление по факту ДТП, произошедшего 06.10.2017               в 16:45, по адресу: 

<

...> г. Ряжск Ряжского района Рязанской области,                в результате столкновения двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м марки ВАЗ (г/н 

<

***>), совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ (г/н К928Н062), принадлежащим ФИО2

– представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что  исполнитель обязуется:

– подготовить в суд исковое заявление и представлять интересы заказчика»з в суде первой инстанции в соответствии с условиями пункта 1.2 настоящего договора (пункт 2.1.1. договора),

– обеспечить соблюдение конфиденциальности в отношении информации                            и документов, полученных от заказчика в ходе Оказания юридических услуг; возвратить все документы, предоставленные заказчиком по настоящему договору, и передать заказчику оригиналы всех документов, полученных в процессе исполнения задания в течение 3 (трех) рабочих дней после прекращения действия договора (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принимает на себя следующие обязательства: своевременно обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, материалами и информацией для качественного и оперативного исполнения задания (пункт 2.2.1 договора); провести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, установленном пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора). 

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000 руб., которые заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 1 (одного) календарного месяца с момента заключения настоящего договора.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг «Исполнителя» не входят и оплачиваются «Заказчиком» самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ (приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 06.05.2019 № 38/2019) (т.1 л.д. 30) исполнителем подготовлено                 для подачи в суд исковое заявление по факту ДТП, произошедшего 06.10.2017 в 16:45,                   по адресу: 

<

...> г. Ряжск Ряжского района Рязанской области,                            Обеспечено представление интересов заказчика     в суде первой инстанции.

Из вышеуказанного акта следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Факт оплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 № 89 (т. 1 л.д.31).

Истцом в материалы дела также представлен прейскурант ООО «ЦПУ» на оказание комплекса юридических услуг (т.1 л.д. 32): устная консультация  – 1000 руб. письменная консультация – от 1500 руб., подготовка проекта договора – от 1000 руб., досудебная процедура урегулирования правовых споров – от 2000 руб. + 1-10% (в зависимости                        от сложности дела), составление претензии – от 1000 руб., составление искового заявления в суд – 5000 - 8000 руб. (в зависимости от сложности), подготовка                                    и представление в суд и ответчикам (третьим лицам) комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции – 2000 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалобы на решение (определение) суда – от 5000 руб., представление интересов истца (ответчика) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 20 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представление интересов истца (ответчика) в  арбитражных судах – 20 % от суммы иска, но не менее 25 000 руб., представление интересов истца (ответчика) в суде апелляционной, кассационной                         и надзорной инстанциях – от 8000 руб. 

Также представлен прайс лист ООО «РАЮС» согласно, которому: правовой анализ документов (1 лист) – от 200 руб., составление искового заявления/претензии –                               от 4000 руб., составление возражения на исковое заявление от 4000 руб., составление апелляционной жалобы – 4000 руб., составление кассационной жалобы – 4000 руб., составление доверенности – от 1000 руб., представление интересов в арбитражном суде – от 35 000 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции – от 15 000 руб., представление интересов в третейских судах – от 20 000 руб., помощь при открытии банковского счета –  от 1500 руб., открытие банковского счета  с сопровождением –                 3000 руб. получение выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРП, ЕГРИП – от 1500 руб., изготовление печати – от 2000 руб., консультация  при регистрации товарного знака – от 1500 руб., помощь в регистрации товарного знака/ эмблемы  – от 20 000 руб., помощь в регистрации прав собственности для физ. лиц/ юридически лиц – от 8000/12 000 руб., полное сопровождение сделок с недвижимостью для физ. лиц/юридических лиц –  от 18 000 – 25 000 руб., абонентское обслуживание организаций – от 20 000 руб. 

Как установлено судом, представителем были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, уточнения к исковому заявлению,  участие в заседании 04.09.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, 18.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и просил в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 110 АПК РФ и снизить размер судебных расходов                                 до разумных пределов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее                    о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь                          между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                     с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                       в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                       «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ                   речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг                            и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                    с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                      о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ООО «Реал»                         в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                         что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16  000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов    в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому                     не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя                 по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях                           по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов                                           не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, несмотря на факт того, что является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере юридических услуг, действуя недобросовестно, обращается к услугам представителя, что указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнера, что не может отвечать критериям добросовестного поведения субъектов гражданского оборота, суд апелляционной инстанции отклоняет,  исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  В силу пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться     в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного  ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом           не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.11.2019 по делу № А54-4141/2019   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала                                       в Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева