ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18487/2017

05 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14113/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18487/2017 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 38 169 233 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» –ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» – ФИО3 (по доверенности от 20.11.2019 № 12Д-19 сроком действия на три года),

от Администрации города Сургута – ФИО4 (по доверенности от 26.11.2018 № 392),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (далее – СГМУП «СКЦ Природа», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» (далее – ООО СК «Сибирь», общество) о взыскании 38 169 233 руб. 82 коп., оплаченных за невыполненные работы по договору подряда на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута от 10.10.2014 № 12-ЕП (далее – договор от 10.10.2014). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18487/2017 исковые требования удовлетворены                        в полном объёме. Этим же решением с общества в пользу предприятия взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что акт осмотра от 13.07.2017 не является допустимым доказательством, поскольку контрольный осмотр проведён без участия истца и ответчика; объект осматривался поверхностно, на осмотр затрачено время с 10 ч 00 мин до 13 ч 30 мин, в то время как площадь стабилизации тела полигона оставила 20 614 кв. м,  высота – 27,5 м. Кроме того, с момента подписания акта по форме 3 КС-2 и до даты осмотра прошёл длительный промежуток времени (2 года   6 мес.). По мнению апеллянта, выводы, изложенные в акте осмотра, и пересчёт стоимости работ по результатам контрольных мероприятий являются предположительными. Также заявитель указывает, что по результатам визуального   обследования невозможно определить уложенное количество геоматов, т.к. работы по их укладке являются скрытыми; невозможность полного обследования полигона, отсутствие в договоре подряда объёмов производства работ не позволили экспертам при производстве дополнительной экспертизы ответить на вопросы о соответствии объёма работ по рекультивации полигона ТБО объёму работ, отражённому в актах выполненных работ и определить объём и стоимость фактически выполненных работ. Помимо этого, заявитель жалобы считает недопустимым доказательством акт                            от 26.07.2017 № 37-02/17.

СГМУП «СКЦ Природа» и Администрация города Сургута представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители СГМУП «СКЦ Природа» и Администрация города Сургута в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СГМУП «СКЦ Природа» (заказчик) и ООО СК «Сибирь» (подрядчик) подписан договор от 10.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора состав и объём работ определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Место выполнения работ: муниципальный полигон твёрдых бытовых отходов (первая очередь) ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение нефти 11й км строящейся автодороги Сургут – Нижневартовск (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 55 996 380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.2 договора).

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.12.2014 № 1, акт о приёмке выполненных работ на выполнение подрядчиком работ строительному контролю по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов от 03.12.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.12.2014 № 1 на общую сумму 55 996 380 руб.

Выполнение работ по рекультивации полигона осуществлялось за счёт бюджетных средств, выделенных истцу Администрацией города Сургута по соглашению от 07.10.2014 № 17-10-3107/14. 

Согласно акту от 03.12.2014, являющемуся основанием для выплаты субсидии,                    при выполнении работ за период с 15.10.2014 по 02.12.2014 понесены затраты в сумме 55 996 380 руб., надлежит выплатить, с учётом предварительной оплаты, денежные средства в размере 39 197 466 руб.

По платёжным поручениям от 20.10.2014 № 571, от 17.12.2014 № 775 предприятием произведена оплата выполненных по договору от 10.10.2014 работ в полном объёме.

Как указывает истец, контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута в соответствии с приказом от 30.06.2017 № 38 проведена внеплановая проверка осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приёмкой и оплатой выполненных работ в период с 01.01.2014                               по 30.06.2017.

По результатам внеплановых контрольных мероприятий составлен акт от 26.07.2017 № 37-02/17, в соответствии с которым установлено завышение объёмов работ по рекультивации полигона на сумму 36 996 019 руб. 62 коп., а также неправомерное возмещение подрядчику затрат на ведение строительного контроля                     в сумме 1 173 214 руб. 20 коп.; контролирующий орган пришёл к следующим выводам:

1.    Рекультивация объекта выполнена с нарушением требований утверждённой проектной документации, и определённых договором: нарушена мощность и равномерность нанесения песчаного слоя, некачественно выполнены планировочные работы, не в полном объёме выполнены противоэрозионные мероприятия (укладка геоматов), а также мероприятия по дегазации полигона (установка труб для отвода биогаза). 

2.    В результате сличения аналогичных показателей видов и объёмов работ, принятых актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.12.2014 № 1, предусмотренных проектной документацией и отражённых в исполнительной документации, с результатами визуального осмотра и контрольного обмера, установлены завышения – не выполненные объёмы работ. В полном объёме не выполнены следующие работы: 

       - устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня на верхней площадке – 1 744,89 куб. м и откосах – 1 626,4 куб. м с расходом щебня – 4 247,8254 куб. м; 

       - засыпка пазух щебнем вокруг труб – 82,56 куб. м. 

Не в полном объёме (частично) выполнены следующие работы: 

а) по стабилизации тела полигона на площади 20 614 кв. м: 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке фактически выполнено толщиной 0,3 м вместо 1,5 м; 

- создание откосов из песка толщиной слоя 0,3 м вместо 0,5 м; 

- планировка площадей, укладка геомата фактически выполнена на площади 3 075 кв. м вместо 20 595 кв. м; 

- при укладке геомата не использовались анкеры 8 x 800 мм – 61 785 шт.; 

б) по дегазации полигона: 

- вместо труб диаметром 219 мм установлены трубы 159 мм; 

- общее количество труб составляет 40 шт. вместо 60 шт.; 

- общая длина труб составила 360 м (исходя из расчёта среднего значения по 5 замерам, длина одной трубы принята 9 м; общее количество труб – 40 шт.) вместо 1 200 м. 

Результаты осмотра и контрольного обмера отражены в акте осмотра от 13.07.2017 (приложение № 2), фотоматериалах.

В соответствии с ведомостью № 1 пересчёта стоимости работ и материалов по результатам контрольных мероприятий от 14.07.2017, стоимость завышенных объёмов щебня составила 7 938 722 руб. 34 коп., песка – 10 352 294 руб. 99 коп., стоимость невыполненных работ – 18 705 002 руб. 29 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Администрации города Сургута, обратился к ответчику с претензией от 11.08.2017 № 425/17и о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 38 169 233 руб. 82 коп. за невыполненные работы (не применённые в работе материалы).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием      для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции учёл результаты проведённых по делу № А75-18487/2017 судебной экспертизы и дополнительной экспертизы и пришёл к выводу о том, что денежные средства                             в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца ввиду завышения стоимости фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2              статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1                                      статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.                При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поддерживая настоящий иск, истец ссылается на безосновательность получения ответчиком денежных средств в испрашиваемой сумме ввиду фактического невыполнения объёмов работ, зафиксированных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.12.2014 № 1.  

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Администрация города Сургута уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля; доказательственное значение составленного контролирующим органом акта проверки явилось предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.12.2014 № 1, о приёмке выполненных работ на выполнение подрядчиком работ строительному контролю по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов от 03.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2014 № 1 подписаны сторонами без возражений относительно объёмов и стоимости работ

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Как следует из акта от 26.07.2017 № 37-02/17, установлено завышение объёмов работ по рекультивации полигона на сумму 36 996 019 руб. 62 коп. (в полном объёме  не выполнены: устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня на верхней площадке, засыпка пазух щебнем вокруг труб; выполнены частично: устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке фактически выполнено толщиной 0,3 м вместо 1,5 м, создание откосов                     из песка толщиной слоя 0,3 м вместо 0,5 м;  планировка площадей, укладка геомата фактически выполнена на площади 3 075 кв. м вместо 20 595 кв. м; при укладке геомата не использовались анкеры 8 x 800 мм – 61 785 шт., вместо труб диаметром 219 мм установлены трубы 159 мм; общее количество труб составляет 40 шт. вместо 60 шт.; общая длина труб составила 360 м вместо 1 200 м), установлено неправомерное возмещение подрядчику затрат на ведение строительного контроля в сумме                              1 173 214 руб. 20 коп.

Приведённые в указанном выше и составленном по результатам визуального осмотра и контрольного обмера документе возражения по фактически выполненным работам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты со ссылками                на соответствующие доказательства.

Коллегия суда отмечает, что специфика порученных ответчику работ предполагала составление исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журнала фиксации выполняемых работ и т.д. 

Между тем, документация, сопровождающая выполнение спорных работ, суду                 в полном объёме не предоставлена, равно как и не представлены доказательства приобретения материалов в количестве, достаточном для проведения работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.12.2014 № 1.  

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству общества  назначена судебная экспертиза (определение от 04.07.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВС-проект» (далее – ООО «ВС-проект»), экспертам ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.      Определить, соответствует ли объём работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных обществом по договору от 10.10.2014, объёму работ, предусмотренному договором?

2.      Определить, соответствует ли проектной документации количество, диаметр, длина труб, установленных для дегазации полигона. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым.

3.      Определить, соответствует ли проектной документации толщина устройства подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, а также толщина откосов полигона. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым.

4.      Определить, соответствует ли проектной документации площадь укладки геомата. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым.

5.      Определить, соответствует ли проектной документации количество анкеров, использованных при укладке геомата. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым.

6.      Определить, соответствует ли объём работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных обществом по договору от 10.10.2014, объёму работ, отражённому в актах о приёмке выполненных работ от 03.12.2014 № 1, от 03.12.2014 б/н. 

7.      На случай несоответствия объёма работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, предусмотренных договором от 10.10.2014, объёму работ, указанному в актах о приёмки выполненных работ от 03.12.2014 № 1, от 03.12.2014 б/н, определить объём и стоимость фактически выполненных работ исходя из цен, согласованных сторонами в договоре.

Как следует из заключения эксперта от 19.11.2018 № 18/08-003, эксперты                     при ответе на вопрос № 1 пришли к выводу о том, что определить соответствие объёмов работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных ООО СК «Сибирь» по договору подряда от 10.10.2014, объёму работ, предусмотренному договором, невозможно, поскольку в договоре от 10.10.2014 объёмы производства работ отсутствуют.

По мнению экспертов, количество установленных на полигоне ТБО труб и их длина не соответствуют проектной  документации, предоставленной судом, а сама документация не имеет подтверждения о факте её использования при проведении работ по рекультивации. Работы по установке труб дегазации являются скрытыми, и на них необходимо оформлять акты скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ и журналы производства работ экспертам судом не предоставлялись, и подтвердить соответствие предоставленной судом проектной документации длины труб, установленных для дегазации полигона, без этих документов невозможно (ответ на вопрос № 2).

Эксперты в ответах на вопросы № 3, 4, 5 указывают, что толщина устройства подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней  площадке  полигона, а также толщина откосов полигона не соответствуют предоставленной   судом проектной документации, а сама документация не имеет подтверждения о факте её использования при проведении работ по рекультивации. По результатам визуального обследования наличие геомата присутствует, но определить уложенное количество невозможно. Возможна ориентировочная оценка о том, что некоторое количество геомата присутствует. Определить точное количество анкеров и соответствие их количества проектной документации невозможно.

Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, откосов полигона, а также работы по укладке геомата, по устройству закрепления геомата анкерами, являются скрытыми и на них необходимо оформлять акты скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ и журналы производства работ экспертам судом не предоставлялись, и подтвердить соответствие предоставленной судом проектной документации толщины устройства подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, толщину откосов полигона, а также площади укладки геомата, количества анкеров, без этих документов невозможно.

В пункте 6 заключения эксперты пришли к выводу, что определить соответствие объёмов работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных обществом по договору от 10.10.2014, объёму работ, отражённому в актах о приёмке выполненных работ от 03.12.2014 № 1, от 03.12.2014 б/н, невозможно, так как акт о приёмке выполненных работ от 03.12.2014 б/н и локальные сметные расчёты экспертам на рассмотрение предоставлены не были, в договоре                  от 10.10.2014 объёмы производства работ отсутствуют, а сама документация не имеет подтверждения о факте её использования при проведении работ по рекультивации.

Возражая против результатов экспертизы, ООО СК «Сибирь» предоставило в материалы дела рецензию (вх. от 09.01.2018).

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны                   без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

По результатам проведённой в суде первой инстанции по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы (определение от 12.04.2019) в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ВС-проект» от 01.07.2019 № 19/05-005-1.

Вышеуказанным определением перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствует ли объём работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных обществом по договору от 10.10.2014, объёму работ, предусмотренному договором. 2) Определить, соответствует ли проектной документации количество, диаметр, длина труб, установленных для дегазации полигона. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым. 3) Определить, соответствует ли проектной документации толщина устройства подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, а также толщина откосов полигона. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым. 4) Определить, соответствует ли проектной документации площадь укладки геомата. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым. 5) Определить, соответствует ли проектной документации количество анкеров, использованных                   при укладке геомата. Если не соответствует, определить, является ли недостаток скрытым. 6) Определить, соответствует ли объём работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных обществом по договору                  от 10.10.2014, объёму работ, отражённому в актах о приёмке выполненных работ                   от 03.12.2014 № 1, от 03.12.2014 б/н. 7) На случай несоответствия объёма работ                   по рекультивации полигона твёрдо-бытовых отходов города Сургута, предусмотренных договором подряда от 10.10.2014, объёму работ, указанному в актах о приёмке выполненных работ от 03.12.2014 № 1, от 03.12.2014 б/н, определить объём и стоимость фактически выполненных работ исходя из цен, согласованных сторонами            в договоре.

В заключении от 01.07.2019 № 19/05-005-1 эксперты указали, что определить соответствие объёмов работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных обществом по договору от 10.10.2014, объёму работ, предусмотренному договором, невозможно, так как в по договоре от 10.10.2014 объёмы производства работ отсутствуют.

Эксперты в ответе на вопрос № 2 отметили, что количество установленных на полигоне ТБО труб и их длина не соответствуют проектной документации, предоставленной судом, а сама документация не имеет подтверждения о факте её использования при проведении работ по рекультивации. Работы по установке труб дегазации являются скрытыми и на них необходимо оформлять акты скрытых работ. Акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2014 № 10 предоставлен один на все 1 200 пог. м труб, исполнительной документации в виде чертежей на каждую установленную трубу нет, подтвердить соответствие предоставленной судом проектной документации длины труб, установленных для дегазации полигона,                                        без исполнительной документации установленного образца невозможно.

Помимо этого, эксперты указали, что толщина устройства подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, а также толщина откосов полигона, не соответствуют предоставленной судом проектной документации, а сама документация не имеет подтверждения о факте её использования при проведении работ по рекультивации. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путём простановки штампа на каждом листе. Тем самым у эксперта нет уверенности в достоверности используемой при производстве работ документации. Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, а также откосов полигона, являются скрытыми и на них необходимо оформлять акты скрытых работ. Предоставленные акт(ы) № 6-9 на устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, а также откосов полигона                         не содержат информации о толщине слоёв и чертежей на отдельные участки поверхности полигона, где можно было бы проверить выполнение работ. Поэтому подтвердить соответствие предоставленной судом проектной документации толщины устройства подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка на верхней площадке полигона, а также толщину откосов полигона, невозможно (ответ на вопрос № 3).

Эксперты пришли к выводу, что по результатам визуального обследования наличие геомата присутствует, но определить уложенное количество невозможно. Возможна ориентировочная оценка о том, что некоторое количество геомата присутствует. Работы по укладке геомата являются скрытыми, и на них необходимо оформлять акты скрытых работ. Предоставленный акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 13.11.2014 предоставлен один на все 20 595 кв. м геомата, исполнительной документации (исполнительной съёмки) в виде чертежей укладки геомата по отдельным участкам или общей площадью нет. Подтвердить соответствие предоставленной судом проектной документации фактической площади укладки геомата невозможно (ответ на вопрос № 4).

Также эксперты в ответе на вопрос № 5 указали, что определить точное количество анкеров и соответствие их количества проектной документации невозможно. Работы по устройству закрепления геомата анкерами являются скрытыми, и на них необходимо оформлять акты скрытых работ. Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 13.11.2014 предоставлен один, совместный на все 20 595 кв. м геомата и 61 785 шт. анкеров, исполнительной документации (съёмки с координатами) в виде чертежей укладки геомата с местами установки анкеров нет, в связи с чем подтвердить соответствие предоставленной судом проектной документации количество анкеров, использованных при укладке геомата невозможно.

Определить соответствие объёмов работ по рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов города Сургута, выполненных обществом по договору от 10.10.2014, объёму работ, отражённому в актах о приёмке выполненных работ от 03.12.2014 № 1, от 03.12.2014 б/н невозможно, так как акт о приёмке выполненных работ от 03.12.2014 б/н экспертам на рассмотрение предоставлен не был, в договоре подряда от 10.10.2014 № 12-ЕП объёмы производства работ отсутствуют, а сама документация не имеет подтверждения о факте её использования при проведении работ по рекультивации (ответ на вопрос № 6).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённой судебной и дополнительной экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы деда, документами.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства,                                     не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, выводы судебных экспертиз                                  не опровергают обстоятельства, зафиксированные в акте от 26.07.2017 № 37-02/17.

Доказательствами, свидетельствующими об эксплуатационном характере выявленных нарушений, суд не располагает. 

Отклоняя доводы апеллянта в части взыскания денежных средств в сумме 1 173 214 руб. 20 коп., составивших компенсацию расходов на осуществление технического надзора за качеством и сроками выполнения работ по рекультивации, суд апелляционной инстанции учитывает не представление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического несения соответствующих расходов; договор от 10.10.2014 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2014                № 1, при наличии не оспоренных возражений истца относительно непосредственно факта таковых услуг, не является достаточным доказательством оказания последних. 

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования со ссылкой на акт от 26.07.2017 № 37-02/17 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение                        для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева