АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2941/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16  марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А.,      в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский Район» г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации главы и правительства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А15-2941/2020, установил следующее.

ООО «Вента плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы               (далее – администрация района) о взыскании 30 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала».

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество понесло убытки в виде судебных расходов по делам об оспаривании постановлений государственного органа, которые отменены решениями судов общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях привлечения надлежащего ответчика по делу.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле привлечено муниципальное образование – внутригородской район «Ленинский район» города Махачкалы в лице администрации района, финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский Район» г. Махачкалы, администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация главы и правительства Республики Дагестан и министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен: с внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице администрации района за счет казны муниципального образования – внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы взыскано 30 тыс. рублей убытков и 2 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе администрация внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что административная комиссия внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы финансируются за счет субвенций республиканского бюджета; действия должностного лица в ходе производства по делам о привлечении общества к административной ответственности незаконными не признаны; исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, осуществляется финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, постановлениями административной комиссии района от 26.12.2018 № 18-0906-432 и от 06.05.2019 № 19-1086-432 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 27.03.2019 по делу № 12-203/2019 и от 07.08.2019 по делу № 12-758/2019 указанные постановления отменены в связи с допущенными должностными лицами административного органа процессуальными нарушениями, а производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. 

Общество требует возмещения убытков в сумме 30 тыс. рублей, возникших в результате оплаты им услуг представителя по оказанию правовой помощи в период рассмотрения Ленинским районным судом города Махачкалы дел № 12-203/2019 и 12-758/2019.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Республики Дагестан от 08.12.2006 № 73 «Об Административных комиссиях в Республике Дагестан» и Закона Республики Дагестан от 08.12.2006 № 72 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов государственными полномочиями Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), статьями 28, 49 и 50 Устава муниципального образования внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы Республики Дагестан (принят решением Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы 28.12.2015 № 5-1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, а причиненный вред подлежит возмещению муниципальным образованием – внутригородским районом «Ленинский район» города Махачкалы  за счет казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что муниципальному образованию – внутригородскому району «Ленинский район» города Махачкалы переданы государственные полномочия Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также соответствующее финансовое обеспечение из средств республиканского бюджета. Реализация отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию, осуществляется администрацией района. Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 28 Устава муниципального образования внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы 28.12.2015 № 5-1, глава внутригородского района в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств бюджета внутригородского района, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы. На этом основании суды признали, что от лица муниципального образования по настоящему иску в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает администрация района. Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок межведомственного взаимодействия по организации исполнения судебного акта между главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, представлявшим в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и финансовым органом муниципального образования. 

Доводы администрации района о недоказанности вины должностных лиц как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных обществом при обжаловании постановлений о привлечении его к административной ответственности, противоречат нормам права и актам их толкования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П 2 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5»).

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, государство не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при оспаривании в судебном порядке постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенных должностными лицами административной комиссии района с процессуальными нарушениями, понесло расходы в размере 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А15-2941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова