АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.12.2023 Дело № А40-220448/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» представитель ФИО1  доверенность от 14.01.2021 на 3 года;  

от ИП ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от  10.01.2023 № 07-8/2023 сроком на 1 год;  

от к/у ООО «Трансмил» представитель ФИО4 доверенность  от 12.12.2023 до 13.12.2023 (включительно, посредством использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;  

от ООО «Тосто СПЕ» представитель ФИО5 доверенность от  04.08.2023 на 1 год;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО  «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ИП ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023( № 09АП-46636/2023, № 09АП-46639/2023) по делу № А40220448/2021  

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Трансмил» и  направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПТ-Нефтемаш»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 принято  заявление ООО «Башнефтегеофизика» о признании ООО «ВПТ- Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по  делу № А40-220448/21.  

18.07.2022 ООО «Трансмил» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВПТ- Нефтемаш» № А40-220448/21.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022  заявление ООО «Трансмил» о вступление в дело о банкротстве № А40220448/21 возвращено заявителю.  

20.10.2022 ООО «Трансмил» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» банкротом в  рамках дела № А40-223004/22.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022  отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.02.2023 оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023  объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело №  А40-220448/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПТ- Нефтемаш» и дело № А40-223004/22 о признании должника ООО «ВПТ- Нефтемаш» несостоятельным (банкротом). Объединенным делам присвоен  номер дела № А40-220448/21-106-520Б.  

В судебном заседании 13.04.2023 суд объединил заявление о  вступлении в дело о банкротстве ООО «Трансмил» в рамках настоящего  дела и заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трансмил»,  поданное в дело № А40-223004/22.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу   № А40-220448/2021 заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Трансмил» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 делу   № А40-220448/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «ВПТ- НЕФТЕМАШ» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  г. – отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2023 по делу № А40-220448/2021 – оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывают на  необоснованность учета судом апелляционной инстанции скрытого из  публичного доступа сообщения о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом в качестве соответствующего требованиям  пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Поступивший от АО «Ингосстрах Банк» отзыв на кассационные  жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «Трансмил»  письменные пояснения приобщены к материалам дела, в пояснениях  просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ИП ФИО2 и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» поддержали доводы  кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО  «Трансмил» и ООО «Тосто СПЕ» возражали против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой  инстанции исходил из того, что в нарушение п. 2.1 ст. 7 Закона о  банкротстве ООО «Трансмил» не опубликовано сообщение о намерении  обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», в связи  с чем кредитором не соблюден досудебный порядок, что свидетельствует  об отсутствии права на подачу заявления о банкротстве Должника.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Девятый  арбитражный апелляционный суд установил, что сообщение о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в действительности было опубликовано ООО «Трансмил»,  однако, в связи с действием в период с 01.04.2022 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  

отношении юридических лиц и граждан, указанное сообщение было  скрыто как не подлежащее размещению в сети «Интернет» до окончания  срока действия моратория.  

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  добросовестности кредитора ООО «Трансмил», о наличии достаточных  доказательств осуществления кредитором всех зависящих от него действий  для осуществления публикации о намерении обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает  возможность оставления заявления ООО «Трансмил» без рассмотрения.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

Требования к заявлению кредитора о признании должника  банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к  такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  Единый федеральный реестр.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного  уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022, а также статьей 9.1 Закона о банкротстве с  01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит  

размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к  лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень  которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых,  указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в  качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория  уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в  арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия  моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают  силу.  

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от  10.03.2023 установлено, что в личном кабинете арбитражного  управляющего ФИО6 на сайте ЕФРСДЮЛ имеется сообщение №  12635102, дата создания 30.06.2022, дата публикации: 01.07.2022, статус  сообщения: Скрыто 01.07.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Мораторий на банкротство действовал в период с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» формирование и ведение Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Поскольку вышеуказанное сообщение о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в период  действия моратория, оно было скрыто в соответствии со статьей 9.1 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, ООО  «Трансмил» фактически выполнило установленную пунктом 2.1 статьи 7 и  пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязанность и разместило в  Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  

юридических лиц сообщение № 12635102 о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

То обстоятельство, что соответствующее сообщение не размещено  на открытом сайте Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц в сети «Интернет», само по себе не  свидетельствует о том, что уведомление о намерении не включено Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Обстоятельства, которые находятся вне сферы контроля лица,  обратившегося в суд, и не зависят от его поведения, не могут быть  поставлены в вину заявителю как неисполнение последним  процессуальной обязанности и несоблюдение порядка обращения в суд.  

Таким образом, тот факт, что сообщение кредитора о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом носило  скрытый характер, не свидетельствует о не соблюдении ООО «Трансмил»  требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

На момент подачи и поступления заявления в арбитражный суд,  срок действия вышеназванной публикации, исходя из срока,  установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве,  не истек. Таким образом, сведения, указанные в публикации кредитора, не  утратили юридическую силу.  

Права иных лиц в данном случае также не нарушены, поскольку  иные кредиторы не были лишены возможности опубликовать сообщение о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в  период действия моратория.  

Судебная коллегия также отмечает, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 было принято заявление  ООО «Башнефтегеофизика» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш»  несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему  делу.  

Следовательно, с 2021 года было возбуждено дело о банкротстве  должника, что свидетельствует об осведомленности кредиторов должника  и иных заинтересованных лиц об обращении кредиторов с заявлениями о  признании должника банкротом.  

Из пункта 8 ст. 42 Закона о банкротстве следует, что в случае, если  до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда  поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все  поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве  заявлений о вступлении в дело о банкротстве.  

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований  первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и  обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом  должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в  суд.  

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  следует, что в случае оставления без движения поступившего первым  заявления о признании должника банкротом, то в определении о принятии  второго заявления указывается, что дата рассмотрения его обоснованности  будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в данном случае, с  учетом обстоятельств дела (множественность поданных заявлений в  арбитражный суд) верно пришел к выводу о том, что ООО «Трансмил»  исполнена обязанность, предусмотренную п. 2.1 ст. 7 Закона о  банкротстве, следовательно, на момент принятия заявления ООО  «Трансмил» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление  соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения,  предусмотренные статьей 39 Закона о банкротстве, в связи с чем суд  первой инстанции неправомерно не принял его к производству.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 по делу № А40-220448/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.