ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24345/2017

06 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-24345/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить незаконную перепланировку нежилого здания, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить незаконную перепланировку нежилого здания, общей площадью 58, 40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком незаконной перепланировки находящегося в общей долевой собственности сторон здания в нарушение условий пункта 9.10 соглашения от 07.04.2015 № 2/2296С об общем владении и пользовании нежилым зданием.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления ответчиком спорной перепланировки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и Общества находится нежилое здание, общей площадью 58,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. В муниципальной собственности находится 3/5 доли, в собственности Общества находится 2/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

07.04.2015 между Комитетом и Обществом заключено соглашение № 2/2296С об общем владении и пользовании нежилым зданием общей площадью 58,40 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 25/32, лит. А, находящемся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9.10 соглашения ответчик обязуется не производить реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку объекта без письменного согласия истца.

22.08.2016 Комитетом была проведена проверка, которой установлено, что в указанном объекте ответчиком без разрешения истца произведено присоединение холодного пристроя к основной части здания, а также оборудована отдельная входная группа, ведущая в надстройку здания. По данному факту составлен акт.

23.08.2016 Комитет направил ответчику претензию с требованием об устранении незаконной перепланировки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заключенным сторонами спора соглашением действительно установлена обязанность Общества не производить реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку объекта без письменного согласия Комитета.

Предъявив в суд настоящий иск, истец сослался на факт нарушения вышеназванного условия соглашения и факт возведения Обществом перепланировки без разрешения Комитета.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Указанная норма независимо от возражений ответчика обязывает истца представлять доказательства обоснованности своих требований.

В основание предъявленного иска Комитетом в дело представлен акт от 22.08.2016, который составлен последним в одностороннем порядке исключительно с участием представителей Комитета, без надлежащего извещения ответчика о проведении проверки. Названный акт, согласно расписке был получен ФИО2, при этом доказательств отношения названного лица к Обществу не представлено.

Определением от 26.07.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить технический паспорт на здание с экспликацией и инвентарным планом, уточнить какая часть здания подвергалась перепланировке. Однако такие документы суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной процессуальной нормы суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность факта осуществления ответчиком спорной перепланировки, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного Комитетом требования.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-24345/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова