﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамиха Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.А.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее по тексту – общество «СЭФ-инвест», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Рамиха Евгения Александровича об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЭФ-инвест», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области обратился участник строительства – Рамих Евгений Александрович с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности 6966/1599006 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, что соответствует нежилому помещению общей площадью 69,66 кв. м, состоящему из помещений площадью 18 кв. м, 29,66 кв. м и 22 кв. м в осях 18-22/6-8 блок-секции – 2, первой очереди строительства согласно проектной документации, этаж – цокольный, расположенному в доме 54/1 (строительный номер) по улице Красина в городе Новосибирске (далее по тексту – спорное нежилое помещение), на основании договора участия в долевом строительстве от 08.08.2010 № 0808.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рамих Е.А. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04.04.2017, которым признано его право собственности на 6966/159906 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, что соответствует спорному нежилому помещению в многоквартирном доме.

Как указывает кассатор, строительство многоквартирного дома завершено в 2014 году, в 2015 году были подготовлены и выданы все технические документы для ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, спорное нежилое помещение является отдельным объектом гражданских прав; он как собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на статью 131 Закона о банкротстве, Рамих Е.А. считает, что в конкурсную массу должника может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся в наличии; при этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Конкурсный управляющий обществом «СЭФ-инвест» Гареев А.М. в письменных возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЭФ-Инвест» (застройщик) и Рамихом Е.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 08.08.2010 № 0808, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по адресу:город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный) (далее по тексту – многоквартирный жилой дом), в состав которого входит спорное нежилое помещение.

Цена договора составляет 935 293,17 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04.02.2017 по делу № 2-1617/2017 за Рамихом Е.А. признано право собственности на 6966/1599006 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом.

Рамих Е.А., полагая, что является собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что многоквартирный жилой дом является объектом незавершённого строительства, поэтому до окончания его строительства и ввода в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нём, ни доли в общей собственности на общее имущество. Доля в объекте незавершённого строительства, право собственности на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определённой вещи до сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а потому не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика – продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Применительно к рассматриваемому спору 6966/1599006 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом, право собственности на которую признано Дзержинским районным судом города Новосибирска за Рамихом Е.А., не является отдельным объектом гражданских прав.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, 6966/1599006 доли в натуральном выражении в объекте выделить невозможно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на невозможность исключения из конкурсной массы спорного нежилого помещения площадью 69,66 кв. м.

Доводы Рамиха Е.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рамиха Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           С.А. Мельник