АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19742/2019

г.Нижний Новгород                                                                   12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-445),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжья (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), г.Заволжье Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заволжье Нижегородской области,

о взыскании 297 817  руб. 87 коп.,

 

без вызова сторон; 

 

Установил:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании с ответчика 297 817  руб. 87 коп. пеней за период  с 16.02.2017 по 13.04.2018, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в январе – марте, мае – декабре 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 № 295 «А». 

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещение ответчика.

Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Во исполнение определения суда стороны представили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых  требований. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между МУП «ТВК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Домоуправляющая компания» (абонент, в настоящее время ООО «Прибрежье») заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 № 295 «А», в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду на объекты абонента и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения от объектов абонента для предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям.

Абонент обязуется оплачивать потребленную холодную воду и услуги водоотведения в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.1.1 договора).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 9.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты между сторонами договора за оказанные в соответствии с договором услуги, осуществляются в размере стоимости таких услуг, определенной в универсальном передаточном документе (УПД). Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с даты возникновения отношений и считается ежегодно продленным сроком на один год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе – марте, мае – декабре 2017 года надлежащим образом отпускал ответчику холодную воду и оказывал услуги водоснабжения, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг.

Ответчик холодную воду и услуги водоотведения оплатил с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска воды и оказанных услуг на объекты ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно. Доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 297 817  руб. 87 коп. пеней за период  с 16.02.2017 по 13.04.2018 подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя о том, что расчеты за потребленные энергоресурсы                             ООО «Прибрежье» производит на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 пропорционально размеру оплаты, поступившей от собственников, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что момент наступления платежа по оплате отпущенного коммунального ресурса не может быть 15 число, поскольку договором от 11.11.2013 N 295 «А» дата оплаты не предусмотрена.

В пункте 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" разъяснено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из содержания договора следует, что сторонами не согласован конкретный срок оплаты услуг, следовательно, сроком исполнения обязательств признается 15 число месяца, следующего за расчетным.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

На доводы в части отплаты, истец уточнил исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заволжье Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заволжье Нижегородской области, 297 817  руб. 87 коп. пеней за период  с 16.02.2017 по 13.04.2018, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в январе – марте, мае – декабре 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2013 № 295 «А», а также 8956 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» г.Заволжья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заволжье Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации, 98 руб. 16 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.05.2019 № 1065.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законом порядке.   

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  С.Ю. Щукин