АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8724/2022

г. Салехард

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1423094 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды № 03-09/01 от 09.01.2019; №03-09/40 от 30.09.2019; № 03-09/26 от 22.06.2020; № 03-09/27 от 22.06.2020; №03-09/28 от 22.06.2020; № 03-09/32 от 10.07.2020; 03-09/33 от 10.07.2020; № 03-09/34 от 10.07.2020; № 03-09/35 от 10.07.2020; № 03-09/36 от 10.07.2020; № 03-09/37 от 10.07.2020; № 03-09/38 от 10.07.2020; № 03-09/39 от 10.07.2020; № 03-09/40 от 10.07.2020; № 03-09/41 от 10.07.2020; № 03-09/42 от 10.07.2020; № 03-09/43 от 10.07.2020; № 03-09/54 от 03.08.2020; № 03-09/70 от 09.11.2020; № 03-09/71 от 09.11.2020; № 03-09/61 от 31.05.2021; № 03-09/62 от 31.05.2021; № 03-09/68 от 09.06.2021; № 03-09/88 от 03.12.2021; № 03-09/05 от 10.01.2022 в сумме 1579039 руб. 25 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по указанным договорам в сумме 277765 руб. 61 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск. 

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договорам аренды в размере 1145328 руб. 68 коп., пени в размере 277765 руб. 61 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Красноселькупский район и обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в период с 2019 года по 2022 год были заключены договоры аренды, а именно: 

- № 03-09/01 от 09.01.2019, 

- № 03-09/40 от 30.09.2019, 

- № 03-09/26 от 22.06.2020, 

- № 03-09/27 от 22.06.2020, 

- № 03-09/28 от 22.06.2020, 

- № 03-09/32 от 10.07.2020, 

- № 03-09/33 от 10.07.2020, 

- № 03-09/34 от 10.07.2020, 

- № 03-09/35 от 10.07.2020, 

- № 03-09/36 от 10.07.2020, 

 - № 03-09/37 от 10.07.2020, 

- № 03-09/38 от 10.07.2020, 

- № 03-09/39 от 10.07.2020, 

- № 03-09/40 от 10.07.2020, 

- № 03-09/41 от 10.07.2020, 

- № 03-09/42 от 10.07.2020, 

- № 03-09/43 от 10.07.2020, 

- № 03-09/54 от 03.08.2020, 

- № 03-09/70 от 09.11.2020, 

- № 03-09/71 от 09.11.2020, 

- № 03-09/61 от 31.05.2021, 

- № 03-09/62 от 31.05.2021, 

- № 03-09/68 от 09.06.2021, 

- № 03-09/88 от 03.12.2021, 

- № 03-09/05 от 10.01.2022. 

Указанные договоры аренды являются типовыми, соответственно, содержание условий одинаковое для всех договоров.

Согласно п. 1.1. договоров, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложениям к договору.

В п. 1.2 договоров аренды стороны согласовали сроки аренды имущества. 

В п. 3.1 договоров стороны установили размер арендной платы.

Арендная плата должна была перечисляться ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1145328 руб. 68 коп., из которых:

- по договору аренды № 03-09/01 от 09.01.2019, заключенному на период с 09.01.2019 по 08.01.2022, сумма задолженности по состоянию на 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 08.01.2022 отсутствует; 

- по договору аренды № 03-09/40 от 30.09.2019, заключенному на период с 30.09.2019 по 29.09.2022, сумма задолженности по состоянию на 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по  31.03.2022 составила 7704 руб. 05 коп.;

- по договору аренды № 03-09/26 от 22.06.2020, заключенному на период с 22.06.2020 по 21.06.2023, сумма задолженности по состоянию на 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1903 руб. 05  коп. (3171, 75 руб. начислено – 1268,70 руб. оплачено; опечатка истца в указании итоговой суммы 1907 руб. 05 коп. не привела к неправильному расчету общей суммы заявленной задолженности по всем договорам); 

- по договору аренды № 03-09/27 от 22.06.2020, заключенному на период с 22.06.2020 по 21.06.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 7951 руб. 50 коп.;  

- по договору аренды № 03-09/28 от 22.06.2020, заключенному на период с 22.06.2020 по 21.06.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 12192 руб. 30 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/32 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, за имущество указанное в позиции 1 пункта 1.1 сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 5460 руб. 03 коп.;

- по договору аренды № 03-09/33 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, за имущество указанное в позиции 1 пункта 1.1  задолженность отсутствует (погашена по март 2022 включительно п/п № 427 от 27.04.2022).; 

- по договору аренды № 03-09/34 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 6672 руб. 63 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/35 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 7861 руб. 74 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/36 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 6116 руб. 70 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/37 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1241 руб. 31 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/38 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1852 руб. 98 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/39 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 8590 руб. 35 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/40 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 3437 руб. 91 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/41 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1394 руб. 25 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/42 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1331 руб. 28 коп.;

- по договору аренды № 03-09/43 от 10.07.2020, заключенному на период с 10.07.2020 по 09.07.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1601 руб. 16 коп.;

- по договору аренды № 03-09/54 от 03.08.2020, заключенному на период с 03.08.2020 по 02.08.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 564072 руб. 52 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/70 от 09.11.2020, заключенному на период с 09.11.2020 по 08.11.2023, сумма задолженности за имущество указанное в позиции 1 пункта 1.1 по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 26406 руб. 97 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/71 от 09.11.2020, заключенному на период с 09.11.2020 по 08.11.2023, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 5575 руб. 67 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/61 от 31.05.2021, заключенному на период с 31.05.2021 по 30.05.2024, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01..2021 по 31.03.2022 составила 4754 руб. 16 коп.;

- по договору аренды № 03-09/62 от 31.05.2021, заключенному на период с 31.05.2021 по 30.05.2024, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 3619 руб. 95 коп.;

- по договору аренды № 03-09/68 от 09.06.2021, заключенному на период с 09.06.2021 по 08.06.2024, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 30800 руб. 01 коп.;

- по договору аренды № 03-09/88 от 03.12.2021, заключенному на период с 10.11.2021 по 31.12.2029, сумма задолженности по состоянию 25.10.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 419285 руб. 92 коп. 

- по договору аренды № 03-09/05 от 10.01.2022, заключенному на период с 10.01.2022 по 09.01.2025, сумма задолженности по состоянию 27.06.2022 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 15502 руб. 24 коп.

Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии сумм задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку исполнения договорных обязательств: исх. № 153-08/01-08-02/266 от 03.02.2022, исх. № 153-08/01-08-02/1216 от 20.04.2022, исх. №153-08/01-08-02/1934 от 27.06.2022. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды  № 03-09/88 от 03.12.2021 между сторонами не заключался. 

Как следует из материалов дела, договор аренды  № 03-09/88 от 03.12.2021 подписан сторонами с разногласиями. Между тем, данные разногласия не касались величины арендной платы. При этом имущество по указанному договору принято ответчиком по акту приема-передачи от 10.11.2021 и не возвращалось истцу. 

Таким образом, фактическое пользование имуществом не освобождает ответчика от внесения арендной платы. 

Уточняя исковые требования, истец учел все обоснованные возражения ответчика и представленные им платежные документы. 

Как установлено судом из отзыва ответчика, предъявленная истцом задолженность по уточненным требованиям отражается в учете ответчика по указанным договорам.

Учитывая, что доказательства внесения арендной платы в полном объеме суду не предоставлены, уточненные требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 1145328 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами аренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей в установленные договорами сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

По уточненному расчету истца, неустойка по договорам аренды по состоянию на 27.06.2022 составила 277765 руб. 61 коп.  

Суд считает, что требование в части взыскания неустойки по договору № 03-09/88 от 03.12.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение о договорной неустойке не заключено сторонами в установленной форме (в материалы дела не представлены доказательства урегулирований разногласий по договору). 

Кроме того, проверив представленный расчет, суд установил, что расчет подлежит корректировке.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению. Мораторий распространяется на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2022 включительно.

По расчету суда (применительно к расчету истца), неустойка по состоянию на 31.03.2022 составила 69265 руб. 92 коп., а именно:

 - по договору аренды № 03-09/01 от 09.01.2019 – 1358 руб. 47 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/40 от 30.09.2019 – 670 руб. 70 коп.;

- по договору аренды № 03-09/26 от 22.06.2020 – 172 руб. 58 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/27 от 22.06.2020 – 721 руб. 09 коп.;  

- по договору аренды № 03-09/28 от 22.06.2020 – 1105 руб. 46 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/32 от 10.07.2020 – 495 руб. 16 коп.;

- по договору аренды № 03-09/33 от 10.07.2020 – 6478 руб. 03 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/34 от 10.07.2020 – 605 руб. 12 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/35 от 10.07.2020 – 713 руб. 00 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/36 от 10.07.2020 – 554 руб. 73 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/37 от 10.07.2020 – 112 руб. 54 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/38 от 10.07.2020 – 168 руб. 04 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/39 от 10.07.2020 – 779 руб. 04 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/40 от 10.07.2020 – 311 руб. 76 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/41 от 10.07.2020 – 126 руб. 45 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/42 от 10.07.2020 – 120 руб. 57 коп.;

- по договору аренды № 03-09/43 от 10.07.2020 – 145 руб. 24 коп.;

- по договору аренды № 03-09/54 от 03.08.2020 – 48363 руб. 31 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/70 от 09.11.2020 – 2356 руб. 17 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/71 от 09.11.2020 – 498 руб. 07 коп.; 

- по договору аренды № 03-09/61 от 31.05.2021 – 367 руб. 14 коп.;

- по договору аренды № 03-09/62 от 31.05.2021 – 320 руб. 94 коп.;

- по договору аренды № 03-09/68 от 09.06.2021 – 2612 руб. 43 коп.;

- по договору аренды № 03-09/05 от 10.01.2022 – 109 руб. 88 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 69265 руб. 92 коп.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно: отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения договоров. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении неустойки норм ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1145328 руб. 68 коп. задолженности, 69265 руб. 92 коп. пени по состоянию на 31.03.2022. Всего взыскать 1214594 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23241 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова