Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49821/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КЛИМАТ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.10.2016г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2016г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КЛИМАТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 29.10.2014г. №Суб-11/2014 в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 611 006 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность по договору от 29.10.2014г. №Суб-11/2014 в размере 500 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 611 006 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

29.10.2014г. года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Суб-11/2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по монтажу системы вентиляции во вновь возводимом здании по строительному адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, уч. 1, (севернее дома 1, литера В по ул. Седова) в соответствии с книгой 1 проекта (П168/12.12.08-ОВ1) "Здание вольера, Отопление и Вентиляция" и книгой 2 проекта (П-168/12.12.08-ОВ2) "Здание мойки автомобилей. Отопление вентиляция" в части, касаемо систем вентиляции, за исключением систем отопления и теплоснабжения, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии со ст.5.1 договора, заказчик в течение 3 банковских дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

Согласно п.5.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчиком были нарушены условия договора, оплата по договору была произведена частично, таким образом, задолженность составляет  500 000 руб. 00 коп.

В соответствии п.9.2. договора к отношениям сторон по Договору применяются правила параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на исковое заявление от 22.09.2017г. ответчик признает сумму основной задолженности по договору от 29.10.2014г. №Суб-11/2014 в размере 500 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору от 29.10.2014г. №Суб-11/2014 в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за период с 29.01.2015г. по 22.05.2017г., сумма которых составила 611 006 руб. 90 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, и признан не верным. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ ограничена 10% от суммы задолженности.

Данное ограничение истец использовал при расчете суммы пени, но применил ее  неоднократно по нескольким расчетным периодам, в результате чего размер пени составил сумму, в 3 раза больше максимальной.

Арбитражный суд соглашается с представленным расчетом неустойки ответчиком, с  учетом частичной оплаты долга, размер которой  составил 181 535 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14.10.2016г. №76700, задание на оказание услуг от 14.10.2016г., платежное поручение от 28.10.2016г. № 239.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, при изготовлении определения о принятии  искового заявления к производству были допущены компьютерные опечатки, которые подлежат исправлению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

исправить компьютерную опечатку в определении суда от 14.07.2017г. о принятии искового заявления к производству, читать второй абзац определения в следующей редакции: "о взыскании задолженности по договору от 29.10.2014г. №Суб-11/2014 в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 611 006 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КЛИМАТ" 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.10.2014г. №Суб-11/2014, договорную неустойку в сумме 181 535 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 16 631 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КЛИМАТ" справку на возврат 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 23.06.2017г. № 192.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Семенова И.С.