ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131191/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Агентство по оздоровлениюбанковской системы» - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АДОНИС» - ФИО1 по доверенности от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДОНИС»на решение Арбитражного суда города Москвыот 30 сентября 2019 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 20 января 2020 годапо иску открытого акционерного общества «Агентство по оздоровлениюбанковской системы»к обществу с ограниченной ответственностью «АДОНИС»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по оздоровлениюбанковской системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДОНИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 515,18 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.02.2016 между закрытым акционерным обществом «Тираспромстройбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №2, по условиям которого ответчику на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в форме кредита в сумме 307 500 Евро сроком погашения 09.12.2016, с взиманием за пользование кредитом 5 процентов годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик 03.11.2016 частично погасил сумму задолженности по основному долгу в сумме 28 308,56 Евро. Однако обязательства в части возврата процентов за пользование кредитом, начиная с октября 2017 года и обязательств по погашению кредита (основного долга) с 01.12.2017 ответчиком не исполнены.

01.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ответчику о взыскании долга.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики 04.04.2018 принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2 от 05.02.2016 в сумме 130 779,21 Евро, из которых 124449,35 Евро - сумма основного долга; 5 284,84 Евро - задолженность по процентам, 1 045,02 Евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

04.07.2018 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики выдал истцу исполнительный лист.

Истец 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москва с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

24.10.2018 Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-188140/18-143-534) было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Приднестровской Молдавской Республики от 04.04.2018 по делу №72/18-04.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что между Российской Федерацией и Приднестровской Молдавской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании судебных решений и Приднестровская Молдавская Республика, судом которой вынесен судебный акт, не является участницей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился за защитой нарушенного права в суд согласно территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что 03.10.2017 истец на основании Соглашения №13 от 03.10.2017 об уступке прав требования, приобрел финансовые активы ЗАО «Тираспромстройбанк», в том числе по кредитному договору №2 от 05.02.2016, заключенному между ЗАО «Тираспромстройбанк» и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору и другие, связанные с требованием права, предусмотренные кредитным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств обратного в соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также ответчик указывает на то, что между сторонами было заключено пророгационное соглашение, и воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на рассмотрение всех разногласий по кредитному договору в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, в деле отсутствуют документы о регистрации истца в качестве юридического лица на территории Республики Молдова.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что 16.05.2001 Приднестровской Молдавской Республикой и Республикой Молдова был ратифицирован Протокол о взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон. Настоящий протокол подтверждает взаимное признание на территории Приднестровья и Республики Молдова действия документов, выдаваемых компетентными органами сторон, в том числе действие свидетельств о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для непризнания организации-истца юридическим лицом для цели правосудия по конкретному спору.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации уравнивает иностранные юридические лица в гражданских правах и обязанностях с российскими юридическими лицами, в целом предоставляя первым на территории Российской Федерации национальный режим хозяйственной деятельности. Вместе с тем, для них могут вводиться определенные ограничения и запреты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что организации не может быть ограничен доступ к российскому правосудию лишь на том основании, что власти государства не в состоянии обеспечить контроль над всей своей территорией и выдавать документы, создаваемым на данной территории юридическим лицам соотносится с основополагающим принципом международного права о запрете дискриминации перед судом, закрепленным странами-участниками во «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу  № А40-131191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                            Н.Н. Кольцова