АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2051/2017

г. Белгород

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Монтажстройстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговый Дом "Подъем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 970 руб. суммы задолженности по договору поставки, 413 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по  22.03.2017, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажстройстиль", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Торговый Дом "Подъем" о взыскании 27 970 руб. суммы задолженности по договору поставки, 413 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по  22.03.2017, 2 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

           Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

           Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик ООО Торговый Дом "Подъем" выставил счет на оплату № 350 от 23.11.2016 истцу ООО "Монтажстройстиль" на оплату лебедки электрической стационарной РА-1000А по цене 17 000 руб. и каретки приводной электрической по цене 10 970 руб. (л.д. 10).

Покупатель ООО "Монтажстройстиль" перечислил денежные средства поставщику ООО Торговый Дом "Подъем" в сумме 27 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 25.11.2016 (л.д. 11).

Письмом от 11.01.2017 ответчик уведомлял истца о том, что отгрузка товара по счету № 350 от 23.11.2016 будет произведена 26-27 января 2017 года (л.д. 12).

Однако в обозначенные даты ответчик товар истцу не поставил.

Истец письмом от 06.02.2017 просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 27 970 руб. в срок до 10.02.2017.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке оплаченного истцом товара, отсутствие возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю,  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно материалам дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО "Монтажстройстиль" перечислило на счет ООО Торговый Дом "Подъем" денежные средства в общей сумме 27 970 руб. в качестве предоплаты за товар.

На момент рассмотрения спора в суде денежные средства ответчиком не возвращены, товар фактически поставлен не был.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены.

          Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке оплаченного  товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

  Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

  Представленный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости спорных товаров не представлен, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, либо доказательств их возврата истцу ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 27 970 руб., суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 413 руб. 80 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 22.03.2017.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017), случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России равной 10%, действующей на момент просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не передал оплаченный товар, требование истца о взыскании санкций является обоснованным.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период 28.01.2017 по 22.03.2017 составила 413 руб. 80 коп.  (л.д. 6). 

Судом расчет процентов, выполненный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку факт авансового платежа подтверждается материалами дела, поставка оплаченного товара не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

  В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. 

           Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 истец (заказчик), и ООО «Консалтинг Центр» (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  оказательство оказать заказчику правовые услуги по взысканию с ООО Торговый Дом "Подъем" суммы задолженности по договору поставки на основании счета № 350 от 23.11.2016 и представлению интересов в суде.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах разрешения спора; подготовить и направить претензию; подготовить и подать иск в суд; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; совершать необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 6 000 руб. и оплачивается в день подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.03.2017, согласно которой истец перечислил денежные средства в размере 6 000 руб. обществу «Консалтинг Центр» за правовые услуги (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 к договору на оказание правовых услуг от 21.03.2017 истец (заказчик) и ООО «Консалтинг Центр» (исполнитель) установили, что в связи с увеличением объема услуг, оказываемых заказчику, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде и подготовке процессуальных документов на протяжении всего судебного разбирательства определяется в сумме 15 000 руб. и оплачиваются заказчиком за 5 рабочих дней до первого судебного заседания (л.д. 38).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 05.06.2017 на сумму 15 000 (л.д. 39).

При рассмотрении настоящего дела представителем истца по  доверенностям от 01.03.2017 и 19.06.2017 являлась главный юрисконсульт ООО «Консалтинг Центр» ФИО3 (ФИО2, в связи с изменением фамилии) (л.д. 18, 30, 54, 63).

Представителем истца были подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, а также обеспечено участие в предварительном судебном заседании 19.06.2017 и в судебном заседании 12.07.2017. 

Таким образом, ООО «Консалтинг Центр» (исполнителем) были выполнены взятые на себя обязательства по договору об оказании правовых услуг от 21.03.2017 и дополнительному соглашению к нему от 23.05.2017, а ООО "Монтажстройстиль" (заказчиком) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

           Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; предоставление консультации – 4 000 руб.  

          Таким образом, по мнению суда, определенные истцом и его представителем в договоре от 21.03.2017 и дополнительном соглашении от 23.05.2017 к нему размеры оказанных юридических услуг не является чрезмерными, не превышают разумные пределы и являются достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.   

В связи с изложенным, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

   Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

            Взыскать с ответчика ООО Торговый Дом "Подъем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в пользу истца ООО "Монтажстройстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) 27 970 руб. - сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,  413 руб. 80 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 22.03.2017, 2 000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, 21 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя,  а всего 51 383 руб. 80 коп.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

        Судья

Шульгина А. Н.