ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10023/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А07-12480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А07-12480/2016 (судья                           Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2016 № 166/16УрС).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – ООО «Уральский Сибирит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) об обязании произвести действия по изготовлению схемы расположения земельного участка, межевого плана, а также обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из категорий земель населенных пунктов, для размещения гаража, местоположение: Ташбулатовский сельсовет, с. Кусимовского рудника,                      ул. Железнодорожная, 16 В, площадью 251 кв. м, в соответствии с координатами границ земельного участка, образованного согласно ранее изготовленному ООО «Уральский Сибирит» межевому плану, послужившему основанием для постановки в 2014 году земельного участка на государственный кадастровый учет; заключить договор аренды земельного участка из категорий земель населенных пунктов для размещения гаража, местоположение: Ташбулатовский сельсовет, с. Кусимовского рудника, ул. Железнодорожная, 16 В, площадью 251 кв. м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

27 октября 2016 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился ФИО3.

С вынесенным решением также не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. 

Определением от 05.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее также – третье лицо). 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции                           от 27.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Уральский Сибирит» к Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

09 января 2017 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Уральский Сибирит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. (с учётом уточнения заявления, принятого судом, т. 3, л. д. 51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) заявление ФИО3 удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Уральский Сибирит» в пользу ФИО3 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральский Сибирит» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 100 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной. По мнению подателя жалобы, разумными являются расходы в размере 25 000 руб., из которых 5000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 20 000 руб. – стоимость участия представителя в судебных заседания (по 5000 руб. за два судебных заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за одно судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции), что соответствует ценам на подобные услуги в Уральском регионе. Податель жалобы также указывает, что поименованные в дополнительных условиях к соглашению об оказании юридических услуг расходы не подлежат возмещению в том объеме, в котором они указаны, так как невозможно определить относятся ли дополнительные условия к названному соглашению. При этом заявленные третьим лицом к взысканию командировочные расходы также являются неразумными. Истец считает разумными командировочные расходы в размере 7100 руб., из которых 4400 руб. - за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции (1400 руб. – суточные за две поездки и 3000 руб. – стоимость проезда на автобусе Уфа-Челябинск за две поездки); 2700 руб. за участие в арбитражном суде кассационной инстанции (700 руб. - суточные, 2000 руб. - стоимость проезда на автобусе Уфа-Екатеринбург). Истец указывает, что представителем третьего лица был подготовлен незначительный объем процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между адвокатом Петровым Романом Вячеславовичем (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение № 31 об оказании адвокатских (юридических) услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю консультационные (юридические) услуги, а именно: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу № А07-12480/2016 в интересах доверителя как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 1.1 соглашения) (т. 3, л. д. 4).

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучать предоставляемые доверителем документы, относящиеся к предмету соглашения; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам (пункт 1.2 соглашения).

За выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель обязуется оплатить при заключении соглашения адвокату гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 75 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Стоимость командировочных и прочих расходов в размер гонорара адвоката не входит и определяется дополнительными условиями к соглашению (пункт 3.3 соглашения).

Согласно дополнительным условиям к соглашению командировочные и транспортные расходы, связанные с выполнением данного поручения, необходимые для участия адвоката в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), определены в сумме 15 000 руб. за выезд (т. 3, л. д. 5).

Сторонами к соглашению подписан акт приема-сдачи от 20.12.2016, согласно которому адвокат оказал следующие услуги: изучение предоставленных доверителем документов; консультирование доверителя; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка отзыва (возражений) на иск - 75 000 руб.; выезд в г. Челябинск для участия в судебном заседании 29.11.2016, представление интересов в суде – 15 000 руб.; выезд в г. Челябинск для участия в судебном заседании 20.12.2016, представление интересов в суде – 15 000 руб. (т. 3, л. д. 6).

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 17.10.2016 № 31 в размере 105 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 № 1 на сумму 75 000 руб., от 28.11.2016 № 2 на сумму 15 000 руб., от 19.12.2016 № 3 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л. д. 6а-6в).

14 марта 2017 года между адвокатом Петровым Р.В. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было подписано соглашение № 22 об оказании адвокатских (юридических) услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю консультационные (юридические) услуги, а именно: защита интересов доверителя по кассационной жалобе ООО «Уральский Сибирит» на постановление от 27.12.2016 № № 18АП-14650/2016, 18АП-14751/2016 по делу № А07-12480/2016 (пункт 1.1 соглашения) (т. 3, л. д. 52).

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучать предоставляемые доверителем документы, относящиеся к предмету соглашения; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам (пункт 1.2 соглашения).

За выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель обязуется оплатить при заключении соглашения адвокату гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 75 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Стоимость командировочных и прочих расходов в размер гонорара адвоката не входит и определяется дополнительными условиями к соглашению (пункт 3.3 соглашения).

Согласно дополнительным условиям к соглашению командировочные и транспортные расходы, связанные с выполнением данного поручения, необходимые для участия адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург), определены в сумме 15 000 руб. за выезд (т. 3, л. д. 52 оборот).

Сторонами к соглашению подписан акт приема-сдачи от 15.05.2017, согласно которому адвокат оказал следующие услуги: изучение предоставленных доверителем документов; консультирование доверителя; изучение кассационной жалобы; подготовка правовой позиции - 75 000 руб.; выезд в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании, представление интересов в суде – 15 000 руб. (т. 3, л. д. 53).

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 14.03.2017 № 22 в размере 90 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017 № 3 на сумму 75 000 руб., от 03.05.2017 № 4 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л. 

<

...>).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО3 представлял представитель Петров Р.В., который действовал на основании доверенности от 19.11.2016 (т. 2, л. д. 54). Материалами дела и указанными актами приемки оказанных юридических услуг подтверждается, что данный представитель подготовил апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление, представил их в арбитражный суд апелляционной  инстанции (т. 1, л. д. 109-111, т. 2, л. 

<

...>). Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 29.11.2016, 20.12.2016, арбитражного суда кассационной инстанции: 05.05.2017.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Уральский Сибирит» указало на чрезмерность заявленных третьим лицом к взысканию расходов, на их несоответствие принципу разумности, представило доказательства чрезмерности. По мнению истца, разумными являются судебные расходы в общей сумме 31 700 руб. (т. 3, л. 

<

...> 54-63). 

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 о возмещении судебных расходов частично – в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо доказало факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем третьего лица, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности, а также стоимость аналогичных юридических услуг. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 названного Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 названного Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не зависит от того, вступило ли оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае истцу было отказано в удовлетворении его требований именно ввиду нарушения прав ФИО3 Соответственно, ФИО3, подавший апелляционную жалобу на решение суда по делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, фактически выступал на стороне Администрации, выигравшей спор. 

Таким образом, с учетом того, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ООО «Уральский Сибирит», а ФИО3 фактически выступал на стороне лица, выигравшего дело, ФИО3 вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

Также из материалов дела следует, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, что и способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного третьего лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения на истца как на проигравшее лицо в арбитражном суде понесенных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третьим лицом представлены доказательства несения судебных расходов: соглашения на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов       (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности заявленной третьим лицом к взысканию суммы судебных расходов, представил соответствующие доказательства. В обоснование своей правовой позиции ООО «Уральский Сибирит» также сослалось на незначительный объем работы, проделанной представителем третьего лица, несложность спора.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции с учетом заявления истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов третьего лица на представителя при рассмотрении спора по существу в размере 100 000 руб. из заявленных к взысканию 195 000 руб. 

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов также является завышенной. По мнению подателя жалобы, разумными являются расходы в размере 25 000 руб., из которых 5000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 20 000 руб. – стоимость участия представителя в судебных заседания (по 5000 руб. за два судебных заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за одно судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции), что соответствует, по мнению истца, ценам на подобные услуги в Уральском регионе. 

Между тем, следует отметить, что представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими участнику спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Работа представителем выполнена качественно. 

Именно активная процессуальная позиция третьего лица способствовала принятию арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта, оставленного без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Наличие в действиях ФИО3 злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом информация о стоимости юридических услуг является общей, ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями. Между тем, арбитражный суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходит из обстоятельств конкретного дела. 

Одновременно особо следует отметить, что настоящий спор не относится к типичным. Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции был обжалован истцом в суд кассационной инстанции. Указанное, среди прочего, потребовало значительных временных затрат представителя третьего лица.  

Податель жалобы также указывает, что поименованные в дополнительных условиях к соглашению об оказании юридических услуг расходы не подлежат возмещению в том объеме, в котором они указаны, так как невозможно определить относятся ли дополнительные условия к названному соглашению.

Однако, из материалов дела не следует, что между третьим лицом и его представителем (то есть сторонами указанных дополнительных условий) имелись разногласия по отнесению дополнительных условий к соглашению об оказании юридических услуг.

Податель жалобы также считает, что заявленные ФИО3 к взысканию командировочные расходы представителя также являются неразумными, считает разумными командировочные расходы в размере                     7100 руб. из расчета 700 руб. – суточные и стоимости проезда на автобусе до мест судебных заседаний. 

Между тем, определяя стоимость дополнительных услуг за выезд представителя для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, третье лицо и его представитель справедливо исходили из значительной отдаленности расположения судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, из увеличения в связи с этим количества времени, затраченного представителем для исполнения своих обязательств.  

При этом следует учесть, что третье лицо дополнительно к расходам на представителя при рассмотрении спора транспортные расходы представителя (которые объективно имели место) и иные связанные с оказанием данной услуги сопутствующие расходы к взысканию не предъявило. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ООО «Уральский Сибирит» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 27.07.2017                     № 3651 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А07-12480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2017 № 3651 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.П. Ермолаева