﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 Ф06-47947/2019

Дело № А57-9292/2017

г. Казань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца  акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» – Баулина А.Н. (доверенность от 02.05.2018),

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» – Наумова А.В. (доверенности от 25.09.2017 и от 18.12.2018 № 01/18-12/11юр),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s. регистрационный номер 278 19 647), Чешская Республика, Прага,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И. Борисова Т.С.)

по делу № А57-9292/2017

по исковому заявлению акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s. регистрационный номер 278 19 647), Чешская Республика, Прага, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (ОГРН 1036405047876), обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» (ОГРН 1107746755016) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ТЭК «Мосэнерго», Транспортного частного унитарного предприятия «Мегасила», Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Приволжского таможенного управления, Саратовской таможни, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» Иванова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (далее – АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (далее – ООО «Энергосервискомплект», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» (далее – ООО «ЭМПАУЭР» -ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 613,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 281,72 руб. за период с 23.06.2014 по 25.05.2017, а также процентов с 25.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ТЭК «Мосэнерго», Транспортное частное унитарное предприятие «Мегасила», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Приволжского таможенного управления, Саратовская таможня, временный управляющий ООО «ЭМПАУЭР» Иванов А.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что факт поставки спорного товара в РФ доказан в ходе рассмотрения дела; получение товара уполномоченным ответчиком перевозчиком является доказательством договорных отношений и основанием для возникновения обязанности по оплате ответчиком полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Энергосервискомплект» и ООО «ЭМПАУЭР» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» указало, что между ним как поставщиком и ООО «Энергосервискомплект» как заказчиком имели место правоотношения по поставке товара, в том числе по договору от 23.11.2010 № 00154, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался обеспечить производство продукции в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Приложениях к настоящему договору, включая техническую документацию; обеспечить таможенные формальности при экспорте продукции в Россию, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркеровать и поставить товар на условиях, указанных в Приложениях (Спецификациях); а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию согласно (пункт 3 договора).

Ссылаясь на счет-фактуру (инвойс) от 19.06.2014 № 134/44000078, международную накладную от 23.06.2016 CMR № 14061901 и экспортную декларацию от 23.06.2014, истец указал, что в рамках указанного выше договора им осуществлена поставка в адрес ООО «Энергосервискомплект» продукции на сумму в российских рублях 1 852 989,70 руб., которую заказчик ему не оплатил. На сумму задолженности АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение требований по уплате задолженности и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что поскольку поставка произведена им на условиях Инкотермс 2010 FCA, то обязательства по передаче товара ответчику 1 им считаются выполненными ввиду передачи товара перевозчику, после чего распорядительные функции в отношении товара перешли к ООО «Энергосервискомплект». 

Считает, что спорный товар фактически был доставлен конечному потребителю и находится в собственности АО «ТЭК Мосэнерго», которое получило его по договору от ООО «ЭМПАУЭР» по внутрироссийским документам: товарным накладным и транспортным накладным. 

Документально ООО «ЭМПАУЭР» получило товар от ООО «Волгасталькомплект», а не от ООО «Энергосервискомплект» либо истца.

Однако, заявитель жалобы считает, что соответствующие сделки между указанными лицами по поставке продукции являются мнимыми, поскольку подтверждения согласования ими параметров поставляемого товара не имеется и в их отношениях отсутствует экономический интерес.

Полагает, что совместные действия ответчиков – ООО «Энергосервискомплект» и ООО «ЭМПАУЭР», являющихся взаимосвязанными лицами, направлены на уклонение от оплаты истцу средств за поставленный им товар.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), статьями 96, 156, 160, 179, 183, 186, 188, 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего с 06.07.2010 до 02.01.2015 (далее – ТК ТС), статьей 10 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и установив, что доказательств перевозки спорного груза из Республики Чехия на территорию Российской Федерации и получения товара ответчиками от истца отсутствуют, отказали в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, договор от 23.11.2010 № 00154 между АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и ООО «Энергосервискомплект» являлся рамочным, к которому заключившие его стороны подписывали приложения с указанием поставляемого товара. 

Все поставки, оформленные в рамках контракта от 23.11.2010 № 00154, оплачены ответчиком 1 в полном объеме, что подтверждается копиями Ведомости банковского контроля.

Поставка спорного товара документально приложением, дополнительным соглашением и прочими документами к указанному договору не оформлялась. Также в отношении спорного товара не заключались отдельные договоры истца с ответчиками.

Само по себе указание номера заключенного с ООО «Энергосервискомплект» договора в инвойсе, на который, в свою очередь, имеется ссылка в накладной CMR, не может быть признано надлежащим доказательством отправки истцом спорного товара именно в рамках договора от 23.11.2010 № 00154, заключенного между АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и ООО «Энергосервискомплект». 

В представленной истцом в подтверждение поставки арматурного оборудования международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016 указано на передачу груза перевозчику - транспортному предприятию «МЕГАСИЛА», г. Волоковыск, Республика Белоруссия, при этом в качестве грузополучателя поименовано ООО «Энергосервискомплект».

Истец указывает, что его обязательства по поставке данному получателю считаются исполненными, поскольку поставка была осуществлена на условиях Инкотермс 2010 FCA.

Однако, поскольку, как указано выше, какие-либо документы (приложения к договору либо дополнительные соглашения) с ООО «Энергосервискомплект» в отношении спорной партии товара не оформлялись, поставка не может считаться согласованной применительно к договору от 23.11.2010 № 00154 с осуществлением поставки на условиях Инкотермс 2010 FCA, а товар - поставленным указанному в накладной получателю, без представления товаро-передаточной документации, подписанной уполномоченным представителем заказчика.

С учетом Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, положений ТК ТС, судами установлено отсутствие доказательств тому, что груз, указанный в представленной истцом документации, пересекал таможенную границу Российской Федерации, проходил таможенное оформление и был получен данным грузополучателем.

Не представлены истцом и доказательства поручений, данных ООО «Энергосервискомплект» истцу о передаче последним спорного товара для перевозки перевозчику - транспортному предприятию «МЕГАСИЛА», которое должно доставить груз в Республику Казахстан, что было осуществлено исходя из сведений, внесенных отправителем в CMR-накладную.

Доводы жалобы об осуществлении поставки спорного товара ООО «Энергосервискомплект» ОАО «ТЭК Мосэнерго» посредством ООО «ЭМПАУЭР» являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которые верно, с учетом пояснений представителя Приволжского таможенного управления, установили, что из имеющихся в материалах дела международной накладной CMR №14061901 от 23.06.2016 и транспортной накладной от 23.06.2014 № 44-14 невозможно установить, что именно спорный груз был доставлен ООО «ЭМПАУЭР» грузополучателю – филиалу ОАО «ТЭК Мосэнерго» - Управление по строительству Нижнетуринской ГРЭС, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного груза, позволяющие идентифицировать груз, указанный в международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016, инвойсе (счет-фактуре) от 19.06.2014 № 134/44000078, как груз, поставленный ООО «ЭМПАУР» в адрес ОАО «ТЭК Мосэнерго». 

Кроме того, как правильно отметили суды со ссылкой на факты, установленные в ходе опроса представителя Приволжского таможенного управления, груз, указанный в международной накладной CMR № 14061901, не мог быть поставлен ОАО «ТЭК Мосэнерго» по транспортной накладной № 44-14, поскольку он был принят грузоперевозчиком – ТЧУП «МЕГАСИЛА» 23.06.2014, и этого же числа товар не мог пересечь границу Российской Федерации и передан ОА «ТЭК Мосэнерго». 

Не могут быть приняты судом округа в подтверждение утверждения истца об осуществлении им поставки ООО «Энергосервискомплект» и доводы жалобы о частичной оплате ООО «Энергосервискомплект» спорного товара.

Данные доводы опровергаются копиями Ведомости банковского контроля, согласно которым ответчиком 1 оплата производилась только за товар, поставленный по контракту от 23.11.2010 № 00154, а не какой-либо иной. 

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и верно отклонены доводы истца о том, что часть оплаты, указанной в представленных Ведомостях банковского контроля, произведена за поставку по международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается внутренней перепиской между истцом и ООО «ЭМПАУЭР». 

Как верно указано судом, ООО «ЭМПАУЭР» не является плательщиком по данным платежам, которые совершил ООО «Энергосервискомплект», и, соответственно, не может распоряжаться назначением чужих денежных средств. Доказательств, подтверждающих одобрение совершенных действий ООО «ЭМПАУЭР» от имени ООО «Энергосервискомплект», не имеется. 

Также суды верно отметили, что истцом не соблюден порядок оформления представленной судам электронной переписки (скриншотов).

Более того, доводы истца о частичной оплате ответчиком спорного товара опровергается нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» об отсутствии у резидента Российской Федерации права производить валютные платежи без наличия контракта, таможенных документов и документов, подтверждающих ввоз товаров в Российскую Федерацию, которых у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о взаимосвязи ответчиков и их согласованных действиях, направленных на уклонение от оплаты истцу товара, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Наличие какой-либо организационной взаимосвязи между фигурантами спорных правоотношений само по себе не свидетельствует о недобросовестности их действий и направленности против интересов истца. 

Не может быть признано доказанным получение ООО «ЭМПАУЭР» товара, который впоследствии поступил АО «ТЭК Мосэнерго», от истца. Ни о каких соответствующих конклюдентных действиях не заявлено и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. 

Наряду с тем, материалами дела подтверждается, что товар, находившийся у ООО «ЭМПАУЭР», был им получен от ООО «Волгасталькомплект». 

Доводы истца о мнимости сделок между ООО «ЭМПАУЭР» и ООО «Волгасталькомплект» по поставке продукции, о фальсификации документации, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку не соотносятся с субъектным составом и предметом настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а также размер неосновательного обогащения. 

Также, относительно ответчика ООО «ЭМПАУР» судом в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ применены последствия  пропуска истцом срока исковой давности. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере  3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А57-9292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s. регистрационный номер 278 19 647), Чешская Республика, Прага, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

 

Е.Н. Бубнова