Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7887/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7225/2020 

на решение от 23.09.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7887/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайтун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 885 751 рублей 91 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 12.02.2008, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайтун» (далее – ООО  «Хайтун», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – ООО «Технострой ДВ», ответчик) о взыскании 1 885 751 рублей 91 копеек, из которых 1 866 518 рублей 88 копеек основной долг, 19 233 рубля 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день уплаты задолженности.

Решением от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технострой ДВ», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что в нарушение пункта 3.3 договора от 01.11.2019 № 11/11-2019 счета, являющиеся основанием для оплаты услуг по договору, заказчику выставлены не были, поэтому спорная сумма взыскана необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил свою правовую позицию, по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

ООО «Технострой ДВ» явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и не поступления от его каких-либо ходатайств в связи с неявкой, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца и третьего лица применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Хайтун» (перевозчик) и ООО «Технострой ДВ» (заказчик) заключен договор от 11.11.2019№11/11-2019 на оказание услуг о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно предмету которого ,по заявкам грузоотправителя/грузополучателя (грузоотправитель /грузополучатель – акционерное общество «ГОК «Инаглинский», общество с ограниченной ответственностью «УК «Колмар») перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется согласно размерам стоимости услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (Приложением № I к договору). Изменение стоимости оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения или приложения к договору. 

Согласно пункту 3.3 договора, стороны согласовали, что после каждого отработанного календарного месяца перевозчик выставляет счет на оплату услуг заказчику, оплата по договору производится в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг и оригиналов документов, согласно пункту 2.2.20 договора, но не ранее оплаты грузоотправителем/грузополучателем заказчику за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязуется в течение 2-х рабочих дней, но не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, подписать акт приемки оказанных услуг или направить в течение 3 календарных дней мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг. 

В случае если заказчик уклонился от приемки и своевременного подписания акт приемки оказанных услуг и не направил мотивированный отказ в установленный срок, услуги считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате, стороны ежеквартально составляют акты сверки взаиморасчетов. 

Акты сверки взаиморасчетов составляются заказчиком и направляются в адрес перевозчика заказным письмом или с курьером с одновременным отправлением копий указанных документов по факсимильной или электронной связи в адрес перевозчика (пункт 3.6 договора). 

В подтверждение исполнения указанного договора истец направил ответчику универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 31.12.2019   № 98 на сумму 2 178 767 рублей 24 копеек, от 30.11.2019 № 89 на сумму 1 228 976 рублей 28 копеек, от 31.12.2019 № 273 на сумму 1 046 912 рублей 09 копеек, от 30.11.2019 № 249 на сумму 444 309 рублей 55 копеек.

Как следует из пояснений истца, в результате произведенного взаимозачета сумма задолженности ответчика составляет 1 866 518 рублей 88 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности и начисленной неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД и приложенными к ним реестрами перевозок за периоды с 01.11.2019 по 30.11.2018 и с 01.12.2019 по 31.12.2019, подписанными руководителями сторон без возражений.

Поскольку доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Технострой ДВ» не представлено, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 1 866 518 рублей 88 копеек основного долга.

Оснований для переоценки названного вывода суда у судебной коллегии не имеется, несогласия с указанным выводом апеллянтом не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании с ответчика 19 233 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.04.2020, с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты суммы долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Ответчик данный расчет не оспаривает.

Ссылка ООО «ТехностройДВ» на то, что оригиналы счетов на оплату работ услуг своевременно не выставлялись, не направлялись, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не выставление, не направление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг в установленный договором срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020  по делу №А51-7887/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.М. Синицына