ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32512/20244

Дело №А40-23650/24-68-180

г.Москва

23 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МИСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024г. по делу №А40-23650/24-68-180, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СВЕРЧКОВ ПЕР., Д.4/1, СТР.1, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:03.08.2010г., ИНН:

<

***>, КПП:770101001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:16.07.2010г., ИНН:

<

***>, КПП:772801001),

о взыскании 400 000 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размер 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024г. с АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) взысканы штраф в сумме 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

АО «МИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Мосинжпроект» к АО «МИСК».

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из п.п.11.4, 11.4.4 договора, заключенного между сторонами, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Как указывает сам истец в тексте искового заявления, ответчик допустил нарушение договорного обязательства - неисполнение подрядчиком обязательства по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.6.3.20 договора).

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в п.п.6.3.20, 11.4 и 11.4.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - необеспечение производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, деление этого обязательства на 4 пункта, как это сделано генподрядчиком, противоречит условиям договора. Истец расширительно толкует условия п.п.11.4 и 11.4.4 договора.

В данной ситуации, по мнению заявителя, истец не имеет права требовать уплаты штрафа в размере 400 000,00 рублей за 4 факта нарушений.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Мосинжпроект" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024г. по делу №А40-23650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) и АО «МИСК» (подрядчик) заключен договор от 30.01.2020г. №603-1119-0К-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе».

Подрядчику по акту передана строительная площадка для производства работ.

В соответствии с п.6.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе №1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п.п.6.2.1, 17.3 договора, генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п.6.3.6 договора, количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты, которые передаются подрядчику после окончания проверок.

В силу п.11.12 договора, в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.2.1 договора генподрядчиком составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 05.12.2023г. №05122023/ЮВХ10 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п.6.3.6 договора. Факты нарушений подтверждаются фото-материалами

На составление акта ответчик вызывался в установленном договором порядке. Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, действующего на основании доверенности от 22.03.2023г. №37, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Согласно расчета, представленного истцом, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 400 000 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факты совершения подрядчиком нарушений истцом доказаны и подтверждаются имеющимися материалами дела доказательствами.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (за четыре зафиксированных нарушения начислен штраф в сумме 400 000 руб.)

Как верно указал суд в обжалуемом решении, п.6.3.6 договора носит отсылочный характер и содержит ссылку на Приложение к договору, которое содержит исчерпывающий перечень обязательных к соблюдению требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, в ходе комиссионного обследования выявлено 4 факта нарушения требований Приложения к договору, о чем составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 05.12.2023г. №05122023/ЮВХ10 с указанием каждого факта нарушения обязательных требований в отдельности. Возражения по существу выявленных нарушений от подрядчика в адрес истца не поступали.

Пунктом 11.4 договора, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Доводы заявителя о том, что исковые требования обоснованы нарушением требований п.6.3.20 договора, несостоятельны, из текста искового заявления следует, что свои требования истец основывает на установленных фактах нарушений подрядчиком требований п.6.3.6 договора и раздела №1 Приложения к договору.

Условия договора согласованы сторонами и приняты ответчиком при подписании договора.

Наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не доказано, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024г. по делу №А40-23650/24-68-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МИСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин