АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157571/2022

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная  Компания Быстрая Миля»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 22 февраля 2024 года по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» к ООО «ЭнергоСила» третье лицо: ООО «Каркаде» 

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭнергоСила" (далее - ответчик) об обязании исполнить  обязательства на ранее согласованных условиях, в случае, если суд сочтет  невозможным удовлетворить первое требование, то возложить на ответчика  обязанность по оплате суммы убытков в размере 2.091.333 руб. 34 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Каркаде".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без  изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчиком в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и транспортных расходов в  размере 53 904 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024, заявление ответчика было удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в  том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст.  110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение  понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг, акт  приема оказанных услуг, п/поручения, кассовые чеки и т.п.  

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о  взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Постановления N 1 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от  21.01.2016, рассмотрев доводы истца о чрезмерности судебных расходов  ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства и  относимость понесенных судебных расходов применительно к рассмотренному  делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных  расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора,  объем и качество оказанных представителями услуг, пришли к выводу о том, что  требование ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе  транспортных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суды  установили, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами  дела, а также, что данная сумма является разумной.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  

участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером  судебных расходов, фактом их несения были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом  конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных  доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А40-157571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 А.В. Цыбина