1002/2023-24016(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2917/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Вертопраховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственной компании  «Энергия»: представитель не явился;  

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края:  представитель не явился;  

от Правительства Хабаровского края: Пасечника А.А. представителя по доверенности от  01.10.2021, сроком по 31.12.2024 (представлены служебное удостоверение, диплом);  

от общества с ограниченной ответственностью «Тис»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тис»  

на определение от 24.04.2023 по делу № А73-14273/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тис» о взыскании судебных  расходов  

в рамках дела № А73-14273/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании  «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лицо: Правительство Хабаровского края, общество с ограниченной  ответственностью «Тис»  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от  18.07.2022 № 13276,  

об обязании подготовить проект соглашения к договору аренды лесного участка 

 № 0023/2008 от 01.11.2008 с изменениями в части сохранения за обществом права заготовки  9 000 куб. м. древесины   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергия» (далее -  заявитель, ООО ПК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее -  Министерство) с заявлением уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия  Министерства, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ООО ПК  «Энергия» от 18.07.2022 № 13276; о признании незаконным ответа Министерства от  02.08.2022 № 02-50/10089; об обязании Министерства рассмотреть заявление общества  повторно.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: Правительство Хабаровского края (далее -  Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Тис» (далее - ООО «Тис»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  11.11.2022 по делу № А73-14273/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В рамках настоящего дела ООО «Тис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО ПК «Энергия» судебных расходов в сумме 55000 руб.  

Определением суда от 24.04.2023 заявление ООО «Тис» удовлетворено частично: с  ООО ПК «Энергия» в пользу ООО «Тис» взысканы 5000 руб. в возмещение судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-14273/2022; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тис» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его  полностью и принять по делу новый судебный акт взыскать с ООО ПК «Энергия» в пользу  ООО «Тис» 55000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №  А73-14273/2022.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: судом в решении отражены доводы,  представленные в отзыве от ООО «ТИС»; выводы суда о том, что дело не является сложным  ввиду устоявшейся судебной практике, нельзя считать объективными, т.к. количество лиц  участвующих в деле является значительным, количество проведенных судебных заседаний,  объем документов (более 300 стр.), а устоявшееся судебная практика не освобождает  стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются; объем проделанной  работы адвокатом ООО «ТИС», является значительным: изучение материалов дела  заявлений, возражений, уточнений сторон, консультирование директора ООО «Тис» по  правовой позиции перед каждым судебным заседанием, не может стоить 5000 руб.,  указанная сумма является чрезмерно заниженной судом, учитывая представленные ООО  «ТИС» расценки адвокатской палаты Хабаровского края; расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги и дела, значительно превышают заявленные ООО «ТИС» расходы в размере 55000  руб.; ООО «ТИС» обеспечило явку в судебное заседание судов первой и апелляционной  инстанции; тот факт того, что правовые позиции лиц, участвующих в деле на стороне  ответчика совпадают, не свидетельствует о формальном подходе ООО «ТИС» к защите  своих интересов, законность такой позиции подтверждена вступившим в силу  решениями Арбитражного суда Хабаровского края.  

В представленном в суд отзыве на жалобу, ООО ПК «Энергия» просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

В представленном в суд отзыве на жалобу, Правительство просит разрешить  апелляционную жалобу ООО «ТИС» на определение по делу о взыскании судебных  расходов на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела и норм права подлежащих  применению.  

Представители ООО ПК «Энергия», Министерства, ООО «ТИС» извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  указанных выше лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель Правительства разрешение вопроса о размере  судебных расходов оставляет на усмотрение суда.  

Заслушав представителя Правительства, исследовав материалы дела, проверив  доводы жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Между ООО «Тис» (доверитель) и адвокатом Шахно Л.А. (адвокат) заключено  соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 (далее - соглашение),  предметом которого явилось изучение представленных доверителем материалов по делу №  А73-14273/2022 по заявлению ООО ПК «Энергия», подготовка возражений в арбитражный  суд относительно заявленных требований, изучение документов правового характера  представляемых заявителем и сторонами по делу, юридические консультации по делу,  составление апелляционной жалобы либо возражений на поступившие апелляционные  жалобы сторон по делу.  

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката за выполнение  данного поручения по тарифу и составляет: юридическая консультация 5000 руб.;  составление возражений на заявление по делу 20000 руб.; изучение материалов, документов  по делу представленных заказчиком 25000 руб., составление апелляционной жалобы 10000  руб.  

Так, в рамках соглашения адвокат оказал ООО «Тис» юридические услуги на сумму  55000 руб., согласно акту от 21.12.2022 № 07 об оказанных услугах и счету от 21.12.2022 №  07, в том числе: за изучение документов правового характера, выработка правовой позиции  по делу 25000 руб.; за составление документов правового характера 20000 руб.; юридическая  консультация 10000 руб.  

Согласно квитанции от 09.01.2023 адвокат Шахно Л.А. приняла от директора ООО  «Тис» за указанные услуги денежную сумму 55000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Тис» обратиться в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

На основании пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам  исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

Возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано  ООО ПК «Энергия» в удовлетворении его заявления, поскольку оспариваемое решение  Министерства от 02.08.2022 № 05-50/10089 соответствует положениям части 2 и 3 статьи  74.1 ЛК РФ, а ООО ПК «Энергия» не доказало нарушение оспариваемым решением его прав  и законных интересов.  

Решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции по  настоящему делу приняты в пользу Министерства, и лишь косвенно в пользу ООО «Тис»,  которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Министерства.  

Так, ООО «Тис» был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на  заявление ООО ПК «Энергия».  

Расходы третьего лица ООО «Тис» для защиты его интересов в суде первой  инстанции инстанций по соглашению об оказании юридических услуг определены в общем  размере 55000 руб.  

Как верно установлено судом, представленный отзыв ООО «Тис» не содержит  правовой позиции по рассматриваемому вопросу, поэтому заявленные расходы за  составление документов правового характера в сумме 20000 руб., являются завышенными.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы,  заявленные ООО «Тис» по соглашению в части за изучение документов правового характера,  выработке правовой позиции по делу в сумме 25000 руб., а также юридической  консультации в сумме 10000 руб. являются подготовительными действиями адвоката к  составлению отзыва, в связи с чем, заявлены необоснованно.  

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, учитывая объем проделанной адвокатом по соглашению  работы, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерными, разумными судебные  издержки на оплату услуг представителя составляет 5000 руб.; в удовлетворении остальной  части судебных издержек на оплату услуг представителя, посчитал необходимым отказать.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер  возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу вынесенного определения суда, поэтому не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года по делу 

 № А73-14273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.В. Вертопрахова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна