ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95961/20-67-753

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 27 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (153009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск Эл-Вент" (143409, 

<

...>, этаж/пом. 1/XLV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (121352, Москва город, улица Давыдковская, дом 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 230 048 031,90 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов-ти от 20.03.2020, диплом. 

от ответчика:  ФИО3 по дов-ти от 17.08.2017, адвокат. 

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ск Эл-Вент"  (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.06.2014 г. № 44, о взыскании денежных средств в размере 168 499 885 руб. 65 коп., суммы выплаченного аванса в размере 61 548 146 руб. 25 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее ФКУ «УКС МЧС России») и Ответчиком в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 44 от 20.06.2014 года на выполнение работ по объекту: «Создание учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки, 

<

...>» (далее -Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик принял на себя обязательства по созданию учебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (с учетом изменений, вносимых дополнительным соглашением к контракту от 18.11.2015 № 3) срок окончания выполнения работ установлен 31.10.2016 года.

Цена Контракта определена в размере 246 192 585 (двести сорок шесть миллионов сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 01 коп.

Согласно актам о приемке и стоимости выполненных работ объем выполненных Ответчиком работ по Контракту составил 168 499 885 (сто шестьдесят восемь миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Акты о приемке и стоимости выполненных работ по Контракту на сумму 77 692 699 (семьдесят семь миллионов сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 11 коп. (в том числе на сумму выплаченного аванса в размере 61 548 146,25 руб.) отсутствуют.

Всего, за весь период действия Контракта, ФКУ «УКС МЧС России» перечислило Ответчику денежные средства в размере 230 048 031 (двести тридцать миллионов сорок восемь тысяч тридцать один) руб. 90 коп., в том числе аванс, что подтверждается платежными поручениями № 17964 от 13.10.2015г., № 17965 от 13.10.2015г., № 200320 от 04.12.2015г., № 588706 от 18.12.2015г., № 59658 от 28.12.2015г.

В соответствии с Приказом МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России» Главное управление МЧС России по Ивановской области (далее — Заказчик) приняло затраты (задолженности) от ФКУ «УКС МЧС России» с одновременным возложением функций Государственного заказчика по действующим государственным контрактам.

В соответствии с п. 15.3 Контракта в случае перемены Заказчика права и обязанности Заказчика, предусмотренные настоящим Контрактом, переходят к новому Заказчику.

Главным управлением МЧС России по Ивановской области была организована работа по приемке от ФКУ «УКС МЧС России» объекта незавершенного строительства, капитальных вложений в объект незавершенного строительства, а также обязательств по государственным контрактам, в том числе инвестиционного характера. Акт приема-передачи подписан 29.11.2016 года. Подписано трехстороннее соглашение по передаче функций Заказчика.

Согласно предоставленных копий документов (государственных контрактов, договоров, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), платежных поручений) по извещению № 71 от 28.10.2016 ФКУ «УКС МЧС России» передало Главному управлению МЧС России по Ивановской области капитальные вложения в проектирование и строительство на сумму 273 823 315, 28 руб. и дебиторскую задолженность ООО «СК Эл-Вент» по Контракту № 44 от 20.06.2014 года на сумму 61 548 146,25 тыс. руб. (сумма неотработанного аванса по Контракту).

В процессе приемки обязательств было установлено, что принятые затраты на строительство не соответствуют фактически выполненным подрядными организациями работам, а именно: лифты не смонтированы и на строительной площадке отсутствуют, кровля выполнена частично, работы по монтажу полов первого этажа не выполнены, оконные и дверные блоки не смонтированы и на строительной площадке отсутствуют, земляные работы выполнены частично, наружные отделочные работы, оборудование для отопления, теплоснабжения, вентиляции, газогенераторная установка (автономный источник питания) не выполнены.

Согласно п. 2.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с условиями Контракта.

На основании п. 5.3.47 Контракта Генподрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, ранее были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в деле №А40-95623/17-91-84 по иску Управления к Обществу об обязании исполнить Государственный контракт в объеме, установленном техническим заданием, признании дополнительного соглашения №3 от 18.11.2015 к Государственному контракту незаконным (ничтожным), взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 80 591 992,72 руб., и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 230 962 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 по делу №А40-95623/17-91-84, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска Управления отказано.

Судами установлено, что завершение работ по строительству учебно-тренировочного комплекса с элементами спортивной подготовки по адресу Иваново, проспект Строителей, 33, составляющих предмет Государственного контракта, на основании имеющейся проектной (технической) документации невозможно, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектные решения и предоставления подрядчику уточненной проектной документации.

Поскольку в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ и Государственного контракта предоставление проектной документации является обязанностью заказчика и данная обязанность им не исполнена, суды констатировали, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по Государственному контракту, которые в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ являются основанием для приостановления строительных работ подрядчиком.

В решении по делу №А40-95623/17-91-84 также установлено, что с 02.03.2016 и до настоящего времени выполнение строительных работ приостановлено на основании пункта 1 ст. 719 ГК РФ в связи с необеспечением заказчиком доступа подрядчика к объекту строительства, поскольку застройщик (подведомственная МЧС России Ивановская пожарно-строительная академия ГПС МЧС России) отказался пропускать сотрудников и технику подрядчика на строительную площадку, а также в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, обязанность по продлению которого лежит на заказчике.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2019 по ранее рассмотренному делу №А40-95623/17-91-841, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не подлежит дополнительному доказыванию тот факт, что невыполнение Обществом части работ по Государственному контракту произошло не в результате нарушения им своих обязательств, а стало следствием приостановления работ на основании ст.328 и п.1 ст.719 ГК РФ в связи с непредставлением заказчиком подрядчику уточненной проектной документации, доступа на строительную площадку и разрешения на строительство.

Довод истца о прекращении Обществом работ «без достаточных к тому оснований» противоречит выводам арбитражного суда по делу №А40-95623/17-91-841 о том, что приостановление работ являлось правомерным и было обусловлено невыполнением заказчиком встречных обязательств по Государственному контракту. Обеспечение сохранности объекта строительства, равно как имущества, находящегося на строительной площадке, куда подрядчик не допускается, является обязанностью заказчика.

Доводы Управления о несоответствии действительности подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и невыполнении ряда работ подрядчиком также были рассмотрены в деле №А40-95623/17-91-841. Арбитражный суд установил, что в ходе выполнения Государственного контракта подрядчик с надлежащим качеством выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 168 499 885,65 руб., в связи с чем были отклонены аналогичные заявленным в настоящем деле доводы заказчика о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ не соответствуют действительности, а ряд работ не выполнен, в том числе лифты не смонтированы и на строительной площадке отсутствуют, кровля выполнена частично, работы по монтажу полов первого этажа не выполнены, оконные и дверные блоки не смонтированы и на строительной площадке отсутствуют, земляные работы выполнены частично, наружные отделочные работы, оборудование для отопления, теплоснабжения, вентиляции, газогенераторная установка (автономный источник питания) не выполнены.

При таких обстоятельствах, доводы Управления о существенном нарушении Обществом условий Государственного контракта не соответствуют действительности и противоречат выводам судов по делу №А40-95623/17-91-841.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида, согласно законам или иным нормативным актам.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, требование истца о расторжении государственного контракта от 20.06.2014 г. № 44 удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что нормами гражданского законодательства заказчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия государственного контракта на выполнение подрядных работ, предусматривающие возможность и основания одностороннего расторжения договора заказчиком, не противоречат ст. 450, 715, 717 ГК РФ, допускающим односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований расторжения договора, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суд при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого расторжения (отказа), не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска о расторжении Государственного контракта не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате аванса и уплаченных по Государственному контракту денежных сумм.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев