ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5097/2022

город Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года по делу №А58-5097/2022 по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 758,31 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть» (далее – ответчик, ООО «Саханефть») о взыскании вреда лесам, причиненного лесным пожаром в размере 32 758,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, наличии доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах и возникновением пожара.

Также от истца поступили письменные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2022, 09.11.2022. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2021 на территории Мирнинского района на землях лесного фонда в квартале 43 выдел 88 Мирнинского участкового лесничества Мирнинского лесничества в 13 км от г. Мирный обнаружен лесной пожар № 3Н на площади 0,3 га. Пожар ликвидирован 04.06.2021 в 16 час. 30 мин. силами лесопожарных формирований ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс». Площадь пожара на момент ликвидации 0,4 га, в том числе 0,23 га лесной площади.

Вступившим в законную силу постановлением № 09 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением № 09 от 03.02.2022 установлено, что причиной распространения пожара послужило не обеспечение безопасного функционирования ЛЭП, т.е. не предприняты меры по замене опор, расчистке охранной зоны ЛЭП от деревьев (кустарников), противопожарные минерадизованные полосы не обустроены.

Размер причиненного вреда, по расчетам истца, составил 32 758,31 руб., из них ущерб от потери древесины 22 644 руб.; расходы ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» (учреждение, подведомственное истцу) по тушению лесного пожара 10 114,31 руб.

Ссылаясь на то, что лесной пожар произошел  в результате  разрушения и падения  опор ВЛ-6кВ на охранной зоне, эксплуатируемой  ответчиком, и причиной его распространения послужило  необеспечение безопасного функционирования ЛЭП, т.е. непринятие мер по замене опор, расчистке  охранной зоны  ЛЭП от деревьев (кустарников), истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020 и от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014, оценив представленные в дело доказательства, установил, что материалы дела об административном правонарушении, решение Мирнинского районного суда и Верховного суда Республики Саха (Якутия) не носят преюдициального характера, не установил  причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах и возникновением пожара, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда и отказывал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими вредом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания экспертное заключение 30.06.2021 № 119, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из иска следует (л.д. 5-8), что в обоснование оснований требований, истец ссылается  на то, что лесной пожар произошел  в результате  разрушения и падения  опор ВЛ-6кВ на охранной зоне, эксплуатируемой  ответчиком и причиной его распространения послужило  необеспечение безопасного функционирования ЛЭП, т.е. непринятие мер по замене опор, расчистке  охранной зоны  ЛЭП от деревьев (кустарников).

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания экспертное заключение, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности как причинно-следственной связи  между указанными в иске  допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими вредом.

Как следует из представленного в материалы дела постановления № 37 от 02.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения предварительной уголовно-процессуальной проверки по факту возникновения лесного пожара, для установления его причин ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия» была проведена пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой перед специалистом был поставлен, в частности, вопрос № 2 о непосредственных причинах возникновения пожара. 

В заключении от 30.06.2021 № 119 эксперт пришел к выводу о том, что установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, предположительно, пожар начался у опоры ЛЭП № 33, но установить причину его возникновения установить невозможно, при этом не исключено в качестве такой причины возгорание сухой травы от искр, образованных от работы двигателя внутреннего сгорания.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из выводов эксперта и недоказанности того, что лесной пожар или его дальнейшее распространение произошло в результате разрушения и падения  опор ВЛ-6кВ на охранной зоне, эксплуатируемой  ответчиком и непринятия мер по замене опор, расчистке  охранной зоны  ЛЭП от деревьев (кустарников), само по себе привлечение Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 09 от 03.02.2022) не доказывает совокупность условий для наступления деликтной ответственности.

При этом, из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик является лишь эксплуатантом указанной в иске ЛЭП. 

Обстоятельств того, что ответчик является и владельцем земельного (лесного) участка на котором, как утверждает истец, произошел лесной пожар, не установлено, истцом это не доказано. 

При таком положении оснований для презюмирования  наличия причинно-следственной связи  не имеется. Данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом на общих основаниях. 

Оснований для применения положений статьи 1079 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от наличия вины) не установлено, поскольку не доказано, что лесной пожар возник вследствие падения опор или падения и короткого замыкания линии электропередачи или её эксплуатации. 

Ссылки истца на недоказанность ответчиком отсутствия вины не принимаются, поскольку оспаривать и опровергать вину возможно лишь после доказывания истцом всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности (фактов противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими вредом).

Апелляционный суд отмечает, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд обеспечили сторонам, в том числе и истцу равноправие и наличие процессуальной возможности по представлению доказательств в подтверждение оснований и доводов иска (суды откладывали рассмотрение дела и предлагали представителю истца  представить доказательства своих доводов и оснований иска). Между тем, истец ограничился лишь ссылками на постановление № 09 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 10.11.2011 №71) судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Сторона, заявляющая довод по существу спора, тем более в опровержение доказанной позиции стороны, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна обоснованность данного довода доказать. 

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности (фактов противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими вредом), правомерны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Способы и порядок доказывания сторонам, в том числе и ответчику, были  разъяснены.  

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года по делу №А58-5097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина