﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3386/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело №А60-43929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года 

по делу №А60-43929/2020

по иску Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (ОАО Химическая компания «Нитон») (ИНН 6672145495, ОГРН 1026605403703)

об обязании совершить определённые действия,

установил:

Администрация железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ОАО Химическая компания «Нитон» (далее – ответчик) в случае аварийной ситуации на кабельной линии 10 кВ, расположенной от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4300, переключить центральный тепловой пункт, к которому подключены объекты воинской части (здания казарм, общежитий) по ул. Пехотинцев, 3, а также многоквартирные жилые дома ул. Пехотинцев, 3/2, 3/3, 3/4 к резервной кабельной линии, расположенной от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4299, являющейся собственностью ОАО Химическая компания «Нитон» (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года (судья Махонина В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества – кабельной линии, что может повлечь возникновение негативных последствий, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку не являются мерой административного воздействия, а направлены на защиту от возможного возникновения угрозы жизни и здоровью жителей и пр. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на аварийную ситуацию, возникшую 20.03.2021, связанную с повреждением кабельной линии 10 кВ собственности ответчика, последствием которой явилось семидневное отключение от режима потребления электрической энергии объектов воинской части, введение ограничений, в отношении которых  запрещено Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «о мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Истец в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и в соответствии с изложенными обязательствами проводит заседания комиссии по подготовке и обеспечению жилищного и коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду согласно Постановлению от 01.06.2020 №1010 «О мерах по подготовке городского хозяйства к работе в зимних условиях 2020-2021 годах» и Распоряжению от 29.04.2020 №148/46/63 «О мерах по подготовке объектов жилищного и коммунального хозяйства, социально – культурной сферы, инженерной инфраструктуры на объектах филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, с 2018 года по настоящее время происходят регулярные отключения электроэнергии.

В зимний период, периодически, без электроэнергии остаются объекты воинской части (здания казарм, общежитий), а также центральный тепловой пункт, к которому подключены многоквартирные жилые дома №№3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев и отсутствует горячее водоснабжение и отопление.

В рамках подготовки к отопительному периоду 2018 - 2019 г.г. на заседании комиссии по оперативному контролю за ходом подготовки жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Железнодорожного района города Екатеринбурга, установлено, что электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов и воинской части осуществляется от кабельной линии 10 кВ от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4299 и ТП 4230, которые принадлежат ОАО Химическая компания «НИТОН».

Кабель электроснабжения находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ремонтные работы собственник не производит.

В ходе совещаний в Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в 2018 году неоднократно рассматривался вопрос о понуждении ОАО «Химическая компания «Нитон» к ремонту кабельной линии либо о передаче кабельной линии в собственность, эксплуатацию или на обслуживание АО «ЕЭСК». 

Представитель АО «Химическая компания «Нитон» предлагал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) переключить объекты воинской части на другой источник электрической энергии по причине отсутствия договора.

Договор электроснабжения между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) и ОАО «Химическая компания «Нитон» отсутствует. 

Поставщиком электрической энергии для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) является АО «Оборонэнерго», передающим ресурс по сетям ОАО «Химическая компания «Нитон» до потребителей.

Договор на передачу ресурса между ОАО «Химическая компания «Нитон» и АО «ЕЭСК» либо с АО «Оборонэнерго» отсутствует.

Кабельная линия 10 кВ является единственным источником по поставке электроэнергии до объектов воинской части (здания казарм, общежитий), а также	центрального	теплового пункта, к которому подключены многоквартирные жилые дома №№3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев.

ОАО «Химическая компания «Нитон» располагает резервным кабелем электроснабжения, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии. 

В случае отключения кабельной линии 10 кВ ОАО «Химическая компания «Нитон», переподключить на резервную линию не представляется возможным, в связи с чем, указанные объекты остаются без электроснабжения.

До настоящего времени меры по ремонту кабеля электроснабжения ОАО «Химическая компания «Нитон» не приняты, продолжаются периодические отключения электроэнергии на объектах ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО), а также центрального теплового пункта, к которому подключены многоквартирные жилые дома № 3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев.

В Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга поступают жалобы о периодическом отсутствии горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных домах №№3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев.

Указав на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. 

В рассматриваемом случае предметом иска является понуждение собственника кабельной линии осуществить определённые действия в случае аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Администрации района г. Екатеринбурга, утверждённого Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 №15/6 Администрация района города Екатеринбурга образуется в соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района города Екатеринбурга исполнительно - распорядительные полномочия в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 Положения Администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий. Данным пунктом полномочия на предъявление исков в суд Администрации района не предоставлено.

Согласно статье 35 Устава Муниципального образования г. Екатеринбург Глава Екатеринбурга как высшее должностное лицо муниципального образования наделяется в соответствии с настоящей статьей Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, принимает меры по обеспечению защиты интересов муниципального образования в судах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, пришёл к верному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить действия по переключению центрального теплового пункта в случае аварийной ситуации, связано не с конкретным событием, а с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу №А60-43929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева