/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-5065/2017

19 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Князевой Евгении Игоревны (доверенность от 09.01.2018), Афанасьевой Валерии Алексеевны (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – Сикорской Юлии Викторовны (доверенность от 05.02.2018), Усановой Елены Викторовны (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу № А78-5065/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (ОГРН 1027403886762, ИНН 7452018415, г. Чита, далее – общество) о взыскании 4 670 000 рублей (возврат уплаченной за товар денежной суммы).

Общество обратилось в суд к компании с встречным иском о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 31.03.2015 № 0331/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАКТ».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта существенного нарушения качества проданного товара, на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора (в отношении встречного иска).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что компания (покупатель) по договору поставки от 31.03.2015 № 0331/47 приобрела у общества (поставщик) трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е стоимостью 4 670 000 рублей.

В процессе эксплуатации трактора неоднократно выявлялись различного рода неисправности, в связи с чем компания была вынуждена обращаться к обществу за их устранением по гарантийному обслуживанию. Обнаруженные недостатки устранялись за счет поставщика.

Согласно рекламационному акту от 22.08.2015 № 1 заменен разрушившийся рукав высокого давления, причина поломки – установка заводом некачественного рукава. Согласно рекламационному акту от 01.02.2016 № 2 устранены неисправности карданного вала, причина неисправностей – разрушение 2-х игольчатых подшипников из-за установки заводом крестовины с засоренными каналами для подачи смазки к подшипникам. Согласно рекламационному акту от 25.02.2016 № 3 устранены неисправности карданного вала, причина поломки - разрушение 2-х игольчатых подшипников из-за установки заводом крестовины с засоренными каналами для подачи смазки к подшипникам. Согласно рекламационному акту от 06.04.2016 № 4 обнаружены повышенные вибрации карданного вала привода насосов, причина разрушения – перекашивание опор подшипников кардана из несоответствия размеров полумуфты 700-18-13445 требованиям чертежа. Согласно рекламационному акту от 13.04.2016 № 5 устранены выявленные дефекты полумуфты 700-18-13445 и установлен новый РВД 25-65-3520-300-М42х2. Согласно рекламационному акту от 08.06.2016 № 6 выявлено разрушение двух подшипников, произведена замена деталей. Согласно рекламационному акту от 28.06.2016 № 7 устранены неисправности – излом фиксатора (скоба замка) правой двери кабины, причина дефекта – малая толщины металлического профиля кабины; заклинивание троса на остановку двигателя; восстановлена электрическая цепь для работы стеклоочистителей на лобовом стекле. Согласно рекламационному акту от 10.08.2016 № 10 устранены трещины в сварных соединениях кабины бульдозера, причина дефекта – малая толщина металла.

В претензии от 04.07.2016 компания заявила обществу об отказе от договора поставки по причине частых поломок трактора и потребовала возврата денежных средств.

Компания (покупатель), ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара и на отсутствие возможности использования трактора по назначению без необходимости его систематического ремонта, предъявила иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Общество обратилось к компании со встречным требованием, указывая на отсутствие оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки (в том числе и те, которые носят неоднократный характер) устранены поставщиком, поэтому переданный трактор имеет надлежащее качество, и оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку по заявлению истца выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно (то есть права покупателя восстановлены), истец воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 того же Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком трактора в период гарантийного срока (в том числе неоднократное проявление недостатков).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, указанные нормы предусматривают разные основания для их применения и разные способы защиты нарушенных прав покупателя. Обращение покупателя к продавцу за безвозмездным устранением недостатков не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод судов нельзя признать законным.

Из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, проявляющиеся вновь (неоднократно после их устранения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Как отмечено выше, одним из признаков существенности недостатков для целей применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал неоднократное проявление недостатков в приобретенном тракторе после их устранения, а именно: замена рукава высокого давления и замена крестовины кардана, в подтверждение чего были представлены рекламационные акты от 22.08.2015 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 25.02.2016 № 3, от 06.04.2016 № 4, от 13.04.2016 № 5.

Однако суды в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием подобных недостатков в приобретенном товаре применительно к неоднократности их проявления.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии существенного нарушения качества товара является преждевременным.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права, сделаны без установления всех существенных обстоятельств, и, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные положения о толковании и применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, рассмотреть довод истца о неоднократности выявленных недостатков, с учетом установленного разрешить спор по существу; распределить судебные расходы,  в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу № А78-5065/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                   Н.Н. Тютрина

 

                   Т.В. Белоножко

 

                   А.И. Скубаев