﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А56-3368/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Хасаншиной К.А. (доверенность от 16.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» Колосова Ю.В. (протокол от 26.05.2017), Царенкова А.С. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-3368/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера «А», офис 9, ОГРН 1027801535497, ИНН 7802196488 (далее – Общество), о взыскании 2 470 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 562 500 руб. неотработанного аванса, а также 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 489 264 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, с Общества  в пользу Предприятия взыскано 3 562 500 руб. неосновательного обогащения, 2 470 000 руб. неустойки, а также 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор расторгнут с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Общество считает, что оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами у судебных инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2017 № 972/УТМФ-17 на выполнение работ по ремонту главных двигателей, вспомогательного двигателя и дизель-компрессора с компрессором на земснаряде «Северная» (далее – судно).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объемы работ приведены в смете-ведомости (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, а также сметой-ведомостью общая стоимость работ по договору составила 11 875 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе седьмом договора, согласно пункту 7.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в период с 06.12.2017 по 01.03.2018, их общая продолжительность не должна превышать 45 календарных дней.

Во исполнение условий пункта 6.3.1 договора платежным поручением от 29.12.2017 № 7026 Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 3 562 500 руб. (30%).

Условиями пункта 7.5 договора предусмотрено, что ремонт судна должен быть произведен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 7.1 договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта судна.

Как указывает Предприятие, подрядчик по причинам, независящим от заказчика, приступил к выполнению работ только 29.01.2018 согласно акту приемки судна в ремонт.

На электронный адрес заказчика 21.05.2018, то есть за пределами согласованных сроков выполнения работ, поступили подготовленные подрядчиком акты дефектации механизмов, подлежащих ремонту по договору. Однако к выполнению ремонта подрядчик не приступил и результат работ по договору заказчику не передан.

Пунктом 13.7 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае существенного нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде другую сторону за 5-ть календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с бездействием подрядчика, допущенной просрочкой исполнения им обязательств по договору, на основании пункта 13.7 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ Предприятие отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса. 

Уведомление от 18.09.2018 № 21-01/02-2546 получено Обществом 19.09.2018. В соответствии с пунктом 13.7 договор является расторгнутым с 25.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, Предприятие направило Обществу претензию от 12.11.2018 № 21-01/02-3145 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что на момент получения им извещения о расторжении договора подрядчиком была выполнена, а заказчиком принята часть работ, предусмотренных сметой-ведомостью, а именно работы по проведению дефектации судовых устройств, механизмов, оборудования, что подтверждается подписанными сторонами в период с 03 по 05 апреля 2018 года актами дефектации. Общество полагает, что договор расторгнут с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. Стоимость фактически выполненных работ согласно расчету Общества составляет 4 051 764 руб. 20 коп.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно Общество должно представить доказательства того, что оно выполнило спорные работы и передало их результат Предприятию, поскольку на последнее объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 3 562 500 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ Общество представило акты дефектации.

Согласно пункту 7.3. договора дефектация всех узлов и механизмов, указанных в Приложении № 1, должна быть проведена Обществом и ее результаты предоставлены Предприятию не позднее первой трети срока ремонта. При этом начало и окончание работ оформляются сторонами актом приемки в ремонт и актом приемки из ремонта соответственно (пункт 7.2 Договора).

Акт приемки оборудования судна в ремонт подписан сторонами 29.01.2018, следовательно, срок дефектации и предоставления ее результатов в соответствии с пунктом 7.3. договора - не позднее 13.02.2018 (1/3).

Из материалов дела усматривается, что фактически разборка и дефектация главных двигателей и вспомогательного двигателя судна произведена Обществом в марте - апреле 2018 года, акты дефектации переданы заказчику 21.05.2018. Разборка и дефектация дизель-компрессора с компрессором (пункт 3.1. Сметы-ведомости - Приложение № 1) Обществом не выполнялись. Часть деталей, узлов ремонтируемых агрегатов и механизмов вывезена подрядчиком с борта судна.

Судебными инстанциями установлено, что Предприятие неоднократно требовало от Общества своевременного исполнения обязательств по договору (письма от 10.05.2018 № 21-01/02-113; от 24.04.2018 № 21-01/02-1014; от 13.04.2018 № 21-01/02-908), однако подрядчик не только не приступал к ремонтным работам, но и не пояснял, что препятствует их выполнению.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ. 

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ Предприятие расторгло договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.7 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Предметом договора являлись работы по ремонту главных двигателей, вспомогательного двигателя и дизель-компрессора с компрессором, результатом которых должны были быть отремонтированные, испытанные на ходовых испытаниях главные и вспомогательный двигатели и дизель-компрессор.

Судами обеих инстанций установлено, что подрядчик произвел только разборку и демонтаж отдельных узлов и механизмов, при этом операций по сборке, монтажу, предъявлению в собранном виде ОТК, Заказчику и РМРС и т.п., подрядчик не производил.

В этой связи судебные инстанции признали, что само по себе подписание актов дефектации не является приемкой результата работ по условиям договора.

Произведенный Обществом расчет стоимости выполненных работ признан судами необоснованным, поскольку при заключении договора каждый вид работ (каждая технологическая операция): демонтаж, монтаж, разборка сборка, чистка, замена изношенных деталей и т.п., указанные в пунктах Сметы, отдельно не оценивались. 

Так, фактическое выполнение работ по пункту 1.15 Сметы ведомости: «Шатунные подшипники (14 комп.): демонтаж, монтаж, регулировка масляного зазора. Замена подшипников и шплинтов по результатам дефектации. Предъявить ОТК, Заказчику, РМРС» на сумму 792 015 руб. в расчете Общества определено в 80% от всех перечисленных работ, но на общую сумму 191 520 руб. Фактическое выполнение по п. 1.22 Сметы-ведомости: «Охладитель наддувочного воздуха (2 шт.): демонтаж/монтаж, разборка/сборка, химическая чистка, опрессовка Р-4 кг/см2, замена уплотнений. Предъявить ОТК, Заказчику, РМРС» на сумму 89 300 руб. определено в расчете Общества в 65% от общего объема вышеперечисленных работ, на общую сумму 58 045 руб.

При указанных обстоятельствах представленный Обществом расчет признан судебными инстанциями необоснованным и не соответствующим условиям договора ввиду отсутствия доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имели для заказчика потребительскую ценность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из недоказанности подрядчиком факта выполнения спорного объема работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, до расторжения договора, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Предприятием требований по первоначальному иску в части взыскания 3 562 500 руб. неотработанного аванса и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения при расторжении договора положений статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Расчет процентов проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

За нарушение Обществом обязательств по договору Предприятием начислена неустойка за период с 02.03.2018 по 25.09.2018 в размере 2 470 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, суды правомерно признали требования Предприятия в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-3368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина