АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9408/2023

05 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения  Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 298 300 руб. 49 коп. штрафа по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2023;  ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2023 (веб-конференция),  

ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2023 (веб-конференция).  

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»  о взыскании 1 298 300 руб. 49 коп. штрафа по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736.  

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление  к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 дело назначено к судебному  разбирательству, отказано истцу в привлечении третьих лиц – АО ««Научно-исследовательская производственная компания «ЭЛЕКТРОН» и ИП ФИО5  

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать штраф за  нарушение условий контракта, предусмотренного пунктом 11.10 контракта.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  направленном ранее отзыве, заявили о несогласии с природой заявленного требования  истцом. Полагают также, что требования, заявлены истцом за пределами срока действия  договора и не подлежат удовлетворению. Заявили о применении статьи 333 ГК РФ, указывая,  что доказательств наличия реального ущерба у истца в материалы дела не представлены,  т.е. у истца не возникло неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком  обязательств по договору. Также ответчики указали на добросовестность поведения  ответчика при поставке оборудования, оборудование поставлено истцу в улучшенной  версии, чем заявлено в контракте. Спорное оборудование находится под арестом на  территории истца. Считают, что заявленный истцом штраф не предусмотрен условиями  заключенного контракта.  

Истец, возражая доводам представителей ответчиков, указал, что поставленное  оборудование не соответствует условиям контракта, не зарегистрировано и находится на  ответственном хранении у истца в рамках уголовного дела. Полагает, что оснований для  снижения суммы штрафа не имеется.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный  контракт от 07.08.2020 № 2020.3736, согласно которому поставщик принял на себя  обязательства осуществить поставку Системы рентгеновской диагностической стационарной  общего назначения, цифровой (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в  соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять  и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, общая стоимость контракта составляет  25 966 009 руб. 74 коп.  

Сроки и порядок исполнения обязательств по поставке и приемке определены пунктом  5.1. контракта, согласно которому поставка оборудования осуществляется поставщиком по  адресу г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7 по адресу 

<

...> на  условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 70 календарных дней, с  момента заключения контракта. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки  оборудования направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки оборудования  в место доставки.  

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям  контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение  неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).  

Пунктом 11.10. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  1 298 300 руб. 49 коп.  

Истцом на основании ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», п. 12.4. контракта, 03.05.2023 г. принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями  ответчиком условий контракта. 03.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу 15.05.2023.  

Поскольку ответчик не поставил истцу оборудование, соответствующее условиям  контракта, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с требованием о  взыскании штрафа.  

Ответчик, ссылаясь на добросовестное поведение поставщика, просил отказать в  удовлетворении требования, заявленного за пределами срока действия договора, заявил о  снижении размера суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения требования истца.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из  государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленных материалов дела, ответчик не исполнил принятые на  себя обязательства по поставке медицинского оборудования, и в установленный контрактом  от 07.08.2020 № 2020.3736 срок не поставил оборудование, соответствующее техническим  характеристикам определенными условиями контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается  оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,  путем предъявления новых исков.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2022 по делу   № А74-13772/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Из материалов дела № А74-13772/2020 следует, что поставке подлежали: 

- система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая  (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский  диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020  

- система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая  (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский  диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004,  с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020).  

Вместе с тем, исполняя условия контракта, истец поставил истцу системы не  соответствующие условиям контракта.  

Рентгенодиагностический аппарат в соответствии приказом Минздрава России  от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских  изделий» отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).  

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других  изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом  от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  

постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства  здравоохранения Российской Федерации.  

Как установлено материалами дела № А74-13772/2020, отказ ФИО6 от  приемки аппаратов мотивирован тем, что поставленные рентгенодиагностические аппараты  не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях на медицинское  изделие, что свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует  условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38  Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416  утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила   № 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий,  подлежащих обращению на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной  регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на  медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества  поставленного оборудования, судом в рамках рассмотрения дела первой инстанцией  назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ФИО7.  

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта от 13.09.2021 согласно которому поставленные истцом комплексы рентгеновские  диагностические не соответствует регистрационным удостоверениям.  

Также при рассмотрении дела Минздрав РХ заключило государственный контракт  от 28.05.2021 с ФГБУ «ВНИИМТ» на экспертизу комплекса рентгеновского  диагностического КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008» и комплекса рентгеновского  диагностического «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004.  

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлены заключения  ФГБУ «ВНИИМТ», выполненные экспертом ФИО8 в период с 09.07.2021 по  08.11.2021, согласно которым поставленное истцом оборудование не соответствует  требованиям КРД к РУ № № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 ТУ 9442-025-11150760-2008 по п.  1.4, КРД к РУ № РЗН 2013/1262 от 20.11.2019, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 в части п.п.  7.9.2.8, 7.9.2.9, 7.9.2.10, ТУ 9442-025-11150760-2008, ТУ 9442-022-54839165-2004, является  некомплектным, оборудование невозможно идентифицировать, не соответствует  требованиям КРД к РУ № РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 в части указания технических  характеристик, медицинские изделия не зарегистрированы.  

Также судом принято во внимание заключение комиссии экспертов ФБУ  «Красноярский ЦСМ» № 318/07 от 20.06.2022, назначенной следователем по особо важным  делам СЧ СУ МВД по Республике Хакасия подполковником юстиции ФИО9,  согласно которой поставленные истцом рентгеновские системы не соответствуют условиям  контракта.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключения экспертов ФИО10, ФИО7 и ФИО8, признали их надлежащими доказательствами,  соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств суды пришли  к выводу о доказанности ФИО6 факта поставки ООО «Прогресс» оборудования,  не соответствующего условиям контракта, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении  иска.  

Таким образом, учитывая, что вопросы об обстоятельствах, установленных судебными  актами арбитражных судов по делу № А74-13772/2020, имеют отношение к ООО «Прогресс»  и Минздраву Хакасии, данные обстоятельства носят преюдициальный характер для  рассмотрения настоящего дела  и не подлежат доказыванию вновь.  

Судом установлено, что в соответствии условиями заключенного сторонами контракта,  его стоимость составляет 25 966 009 руб. 74 коп. (п.2.2. контракта).  

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям  контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение  неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).  

Пунктом 11.10. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  1 298 300 руб. 49 коп.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок определения размера штрафа, установленного пунктом 11.10 контракта  соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).  

Так, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 данных Правил): 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб.  до 50 млн руб. (включительно).  

Таким образом, условиями контракта определена сумма штрафа, установленная  Правилами - в соответствующем размере от цены контракта.  

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка, то ему должно  быть известно о том, что заключение контракта на условиях, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ, подразумевает осуществление поставки в публичных интересах, следовательно, и  повышенный размер ответственности подрядчика подразумевается разумным и логичным.  

Довод ответчика о том, что тот факт, что изначально оборудование было поставлено и  лишь затем было установлено несоответствие оборудования требованиям контракта,  является обстоятельством, исключающим ответственность в виде штрафа, отклоняется  судом, поскольку поставка оборудования, не соответствующего условиям контракта (как  

было указано ранее, такое обстоятельство установлено вступившим в законную силу  судебным актом), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.  

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование за пределами срока действия  договора и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, суд находит  несостоятельным и отклоняет ввиду следующего.  

Определенность в вопросе качества и соответствия оборудования условиям контракта  наступила по результатам рассмотрения дела № А74-13772/2020. Указанное обстоятельство  свидетельствуют о нарушении условий контракта в целом, что послужило основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта. Доводы об обратном направлены на  переоценку вступившего в законную силу судебного акта.  

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции,  содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017   № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, а  также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Кроме того, пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)  указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  ГК РФ).  

Положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретает практическое значение в ситуации, когда в силу положений договора или закона  истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон.  

Однако обязательства сторон в связи с истечением срока действия контракта не  прекратились. Стороны согласовали условие о том, что контракт действует до полного  исполнения обязательств (пункт 12.1).  

В рассматриваемом деле на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, обязательство по поставке товара фактически не исполнено.  Поставленный товар заказчиком не принят и находится на ответственном хранении и не  передан ответчику по объективным причинам – в связи с возбуждением уголовного дела (что  не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания).  

Резюмируя вышеизложенное, с учетом доказанности факта нарушения условий  контракта ответчиком, требование о взыскании штрафа (в размере, который не превышает  5% от цены контракта) является обоснованным.  

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства. В ходе судебного заседания ответчик указал, что  соразмерным, по его мнению, будет являться штраф, составляющий 1% от стоимости  оборудования (цены контракта).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 7, при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленного истцом  штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от  

10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).  

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если  должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно  выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно  возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.  

Именно о возможных убытках как значении, с которым следует сопоставлять размер  неустойки, указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7.  

Последнее связано с тем, что согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков. Но он вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Несмотря на изложенный подход к распределению бремени доказывания, суду в то же  время следует учитывать, что, как правило, информацией о действительных убытках и иных  неблагоприятных для кредитора последствиях нарушения, должник не располагает. Поэтому  должник зачастую заявляет аргументы, указывающие на то, что вероятные убытки и иные  неблагоприятные для кредитора последствия нарушения в заданных обстоятельствах (те  убытки, которые могли бы быть предвидимы и наиболее вероятны в сложившихся условиях)  значительно ниже уровня неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Довод ответчика о его добросовестном поведении при поставке оборудования  (оборудование поставлено истцу в улучшенной версии, чем заявлено в контракте)  отклоняется судом, поскольку факт поставки оборудования, его качество и соответствие  условиям контракта являлось предметом оценки судов в рамках рассмотрения иных споров.  

Финансовое положение должника (пункт 73 Постановления Пленума № 7) и тот факт,  что оборудование находится на ответственном хранении истца и не может быть возвращено  в настоящий момент ответчику по объективным причинам – до решения вопроса по  уголовному делу (что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания), сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Иных заслуживающих внимания аргументов, по мнению суда, ответчиком не  приведено.  

При этом при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа суд учитывал, что  заказчик, по истечении большого промежутка времени в итоге не получил того результата,  на который вправе был рассчитывать, заключая контракт. Так, заказчик не получил  необходимое медицинское оборудование в целях оказания своевременной и качественной  медицинской помощи населению. Таким образом, неисполнение контракта затронуло права  и законные интересы неограниченного круга лиц. Закупка необходимого медицинского  оборудования с учетом действующих экономических реалий, по мнению суда, в настоящее  время потребует иного объема финансирования.  

При этом судом также было принято во внимание, что в рамках дела № А74-9598/2022  с ответчика была взыскана неустойка в размере 279 890 руб. 37 коп.  

С учетом анализа представленных сторонами аргументов в отношении возможных или  реальных последствий нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, суд не  находит оснований для снижения размера штрафа, определенного сторонами условиями  

контракта и соответствующего Правилам, поскольку в рамках рассмотрения дела   № А74-13772/2020 судами установлено, что ответчиком нарушены обязательства по  контракту, результат заказчиком не получен (товар не может быть использован истцом).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказывает ответчику в  удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 298 300 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом от 07.08.2020 № 2020.3736.  

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет 25 983 руб. 

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения дела, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  25 983 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОГРЕСС» в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия 1 298 300 (один  миллион двести девяносто восемь тысяч триста) руб. 49 коп. штрафа по контракту  от 07.08.2020 № 2020.3736.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в доход  федерального бюджета 25 983 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.  государственной пошлины по иску.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев