ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1797/2016

г. Самара

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-1797/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. (резолютивная часть оглашена 18 марта 2016 года) ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»), г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 сентября 2016 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ФИО2, учредителя   Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу должника 35 721 089,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года ФИО2 (ИНН 

<

***>) привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп.  С ФИО2 в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 35 721 089,17 руб. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-1797/2016 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10 июля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А65-1797/2016 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2018 года обратился конкурсный управляющий ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать имущество (имущественные права), принадлежавшее ей на праве собственности, а также запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ответчику ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Запрещено ФИО2 отчуждать имущество (имущественные права), принадлежавшее ей на праве собственности.

Кроме того, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-1797/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на отчуждение объектов недвижимости ФИО2, что затрудняет исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018г. 

Поскольку в случае выбытия или сокрытия имущества, а также денежных средств, привлекаемого к ответственности лица, вероятность возврата денежных средств в конкурсную массу снижается, что может привезти к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В подтверждение совершения указанных действий ответчиком, конкурсный управляющий представил сведения из регистрационного органа, согласно которым ФИО2 отчуждена часть недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части запрета ФИО2 отчуждать имущество (имущественные права), принадлежавшее ей на праве собственности: дачи площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер: 16:24:260201:2308; 18,1 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3290; 12,6 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3195;  17,9 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3366; 12,7 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3199; 11,1 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3288; 12,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:260201:2309; 11,1 кв.м., кадастровый номер: 16:24:260201:2326; 18,1 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3196; 12,6 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3189; 17,9 кв.м., кадастровый номер: 16:24:260201:2327; 12,6 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3430; 12,6 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3364; 12,7 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3362; 12,6 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3995; 12,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3190; 11,1 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3287; 11,1 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3428; здание летней кухни, площадь: 32 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:1693; отчуждать имущество (имущественные права), принадлежавшее на праве общей долевой собственности: земельные участки площадью 1529 кв.м., кадастровый номер: 16:50:060612:861, доля в праве: 598/10000; 861 кв.м., кадастровый номер: 16:50:060612:860, доля в праве: 598/10000.

Заявление конкурсного управляющего в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении: дачи площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер: 16:24:260201:2309; 18,1 кв.м., кадастровый номер: 16:24:000000:3196; земельного участка, площадью 1529 кв.м., кадастровый номер: 16:50:060612:861, доля в праве: 598/10000 также удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчик ссылается на нахождение  земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, под многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки с  кадастровыми номерами 16:50:060612:861/16:50:060612:860 находятся под многоквартирным домом по адресу 

<

...>. 

В соответствии с представленными в материалы дела выписками ЕГРН, именно по данному адресу ФИО2 совершено 19.06.2018 г. отчуждение имущества после привлечения ее к субсидиарной ответственности. Более того ФИО2 зарегистрирована по данному адресу.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, изложенного в отзыве, вышеуказанные земельные участки показаны как находящиеся возле жилого дома по адресу 

<

...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 об отсутствии дач как объекта права отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.

При этом, как отмечается в письме Минэкономразвития России от 15 мая 2014 г. N Д23и-1654, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снос объектов недвижимости.

Более того, из представленного акта осмотра, составленного уполномоченным органом 11.10.2018, следует, что территория земельного участка, принадлежащая ответчику, находится на территории базы отдыха «Светлая Поляна».

На указанном земельном участке расположены одноэтажные строения. Согласно приложенной к акту осмотра фототаблице, помещения и территория не эксплуатируются.

Таким образом,  обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-1797/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова