АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-18102/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

 при ведении аудиопротоколировании  и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 03, 09.10.2019 в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального  хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Блесна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 32 271, 33 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Драйв», РТ, г.Казань 

с участием:

от истца  – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 №206;

от ответчика  – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2019, полномочия не подтверждены наличием   высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; после перерыва – директор ООО «Блесна» ФИО3 по паспорту и по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального  хозяйства Приволжского района», г.Казань (далее – истец, ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блесна", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 271, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 июня 2019 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Драйв», РТ, г.Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. 

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнений к исковому заявлению, договора подряда  на техническое  обслуживание  и санитарное содержание  от 25.12.2013 №180/ТР, перечня  многоквартирных домов, переданных на техническое обслуживание и санитарное содержание ООО «РемонтСервис-АДС», перечня, состава  и периодичность оказания  услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В  судебном заседании  03.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019г. до 14 час. 45 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 03, 09.10.2019 представитель истца  поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 09.10.2019 ответчик требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 общего собрания многоквартирного дома №89 по ул. Павлюхина города Казани РТ от 01.09.2006 года ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (согласно Уставу общества) - многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 

На основании договора аренды  нежилого помещения от 01.02.2013 Общество «Драйв»  (арендодатель) предоставило нежилое  помещение  общей площадью  182,9 кв.м. (из них 146,1 – торговая площадь,  36,8  - вспомогательные помещения) расположенное  на первом этаже  здания по адресу: РТ, 

<

...> во временное владение  и пользование  ответчику (арендатор) для организации торговли  непродовольственными  товарами. Данное помещение принадлежит обществу «Драйв» на праве собственности,  что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  права собственности от 14.04.2005 №16-16-01/002/2005-280.1. 

Пунктом 5.1 договора  аренды  нежилого помещения от 01.02.2013 предусмотрено, что коммунальные услуги (электроэнергия,  отопление, горячая и холодная вода, газ, канализация, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, телефон и др.) в счет  арендной платы  не включаются, их оплата  производится  арендатором отдельно с учетом фактического потребления. 

Между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района»  и ООО «Блесна» 01.04.2011 заключен договор управления №43/н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 01.04.2011 №43/н  управляющая организация обязуется  совершить  от имени и за счет  собственника в течение срока действия  договора  за согласованное вознаграждение, юридические  и иные действия, направленные на оказание услуг по содержанию и ремонту  общего имущества, предоставление  коммунальных услуг  в принадлежащих собственнику  помещениях, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> общая площадь 182,9 кв.м.

Пунктом 2.4 договора управления от 01.04.2011 №43/н   предусмотрен состав   оказываемых услуг:

2.4.1 предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, прием сточных вод (канализование), горячее водоснабжение, отопление) в необходимом объеме и в порядке, определяемом   дополнительными соглашениями  к договору;

2.4.2 предоставление жилищных услуг, а именно:

- проведение  профилактических осмотров (обследований)  объектов  общего  имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования общего  имущества МКЖД;

-техническое обслуживание  и содержание  общего  имущества МКЖД;

- текущее обслуживание и содержание  общедомовых электрических сетей МКЖД;

- текущее обслуживание и содержание  общедомовых инженерных сетей МКЖД;

 - текущий ремонт общего  имущества МКЖД;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования МКЖД, в т.ч.  чердаков, подвалов и технических помещений  (дератизация и т.д.);

-  капитальный ремонт МКЖД;

- аренда контейнерных площадок для сбора мусора и т.д.

Данный перечень услуг и работ  может быть изменен Управляющей организацией в соответствии с изменениями действующего законодательства. 

Согласно п. 3.1.2 договора управления от 01.04.2011 №43/н   собственник  обязуется  ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

По состоянию на 31.01.2019 у  ответчика   образовалась перед истцом задолженность  за оказанные услуги  на основании выставленных счетов (л.д. 29-39 том 1) в размере 65 247 руб. 33 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 20.02.2019 №484 о погашении образовавшейся задолженности, которое получено последним 26.02.2019. После получения претензии от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере  32 976 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 271 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 №ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

В пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Суд полагает, что применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства. При этом положения договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного отдельно между управляющей организацией и нанимателем помещения, не могут противоречить условиям договора управления.

С учетом пункта  5.1 договора аренды  нежилого помещения от 01.02.2013, ответчик, являясь пользователем помещения, расположенном на первом этаже МКЖД по адресу РТ, 

<

...>, обязан нести расходы по содержанию данного имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В заявленный Истцом период, в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из правообладателей помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В материалы дела представлены счета за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, которые выставлялись ответчику для оплаты с указанием  всех оказанных услуг помесячно. 

Ответчик, оспаривая сумму задолженности в части  оказания услуг  по уборке придомовой территории указал, что у Общества «Блесна» заключен самостоятельный  договор на оказание данных услуг, по которому общество своевременно  вносит плату. Кроме того, указал, что в калькуляции представленной истцом для подписания и  являющейся приложением к договору управления от 01.04.2011 №43/н  услуга «уборка придомовой территории» не была указана, в связи с чем, не была учтена ответчиком при оплате  оказываемых истцом услуг и явилась основанием для заключения самостоятельного договора с иной организацией.

Между тем, суд отмечает, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2013  между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «РемонтСервис-АДС»  заключен договор подряда №180/ТР  на техническое обслуживание и санитарное содержание.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «РемонтСервис-АДС» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в техническом исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, переданных в управление ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района». Перечень многоквартирных жилых домов с указанием адреса, общей площади каждого дома, общей площади все многоквартирных домов приведен в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.2.2 договора подряда №180/ТР от 25.12.2013 в комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории входят: уборка придомовой территории;  уборка мест общего пользования жилого дома и т.д.

Согласно п.69 Приложению №1 договора подряда №180/ТР, дом 89 по ул. Павлюхина г.Казани передан на техническое обслуживание и санитарное содержание ООО «РемонтСервис-АДС».

Подписав договор  управления от 01.04.2011 №43/н , ответчик согласился с п.2.4.2. договора, где указано, что перечень предоставляемых жилищных услуг и работ может быть изменен Управляющей организацией в соответствии с изменениями действующего законодательства. 

Дом №89 по ул. Павлюхина г.Казани РТ, который является жилым многоквартирным домом, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В связи с этим на основании №354 Постановления Правительства РФ, истец является исполнителем всех жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов.

Довод ответчика о том, что ООО «Блесна» самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, а именно по отдельно заключенному договору осуществляются работы по уборке придомовой территории, отклоняется судом, поскольку нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника (в настоящем случае арендатора) по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованны. 

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании стоимости услуг по договору управления от 01.04.2011 №43/н, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 32 271 руб. 33 коп.  задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 610 руб.  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №133 от 29.05.2019   подлежит возврату ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с  ограниченной  ответственностью «Блесна», г. Казань  в  пользу  Общества  с ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания ЖКХ  Приволжского района», г. Казань   сумму  долга  в размере  32 271,33 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины   в размере  2000  руб.

Выдать Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  ЖКХ  Приволжского района»  справку на  возврат  из федерального  бюджета  государственной пошлины  в  размере  610 руб., уплаченной  по платежному  поручению  № 133  от 29.05.2019 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина