АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19828/2025

г. Новосибирск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Геологика», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

 к 1) Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

 2) Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

 о признании незаконным постановления от 11.04.2025 № 10609000-3216/2024 и решения по жалобе от 26.05.2025 № 10614000/25Ю/24Б  

при участии представителей: заявителя - ФИО1, доверенность от 15.01.2025; 

заинтересованного лица -1) ФИО2 (онлайн-участие), доверенность от 29.05.2025; ФИО3 (онлайн-участие), доверенность от 16.12.2025, 2) ФИО4, доверенность от 14.08.2025;  

 акционерное общество «Геологика» (далее – заявитель, общество, АО «Геологика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) и Сибирской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по жалобе от 26.05.2025 № 10614000/25Ю/24Б по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое решение) и постановления от 11.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-3216/2024 (далее – оспариваемое постановление).  

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие состава  

административного правонарушения, на неправильное определение таможенным органом стоимости товара (предмета правонарушения).  

Заинтересованные лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указали на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения.  

Заслушав представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

04.12.2024 в автомобильном пункте пропуска МАПП «Павловка», в ходе проведения проверочных мероприятий, сотрудниками мобильной группы отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни (далее – МГ ОКВОТ СТКПВТ НТ) осуществлен контроль в отношении транспортного средства марки «Луидор», государственный регистрационный номер (далее – г/н) E 440 XA 763, находящееся под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО5, выезжавшее с территории Российской Федерации в Республику Узбекистан.  

Согласно представленным перевозчикам товаросопроводительным документам: международная товарно-транспортная накладная (далее – CMR) от 03 декабря 2024г. № NTN-312, счет-фактура от 25 октября 2024 г. № 220, упаковочный лист от 25 октября 2024г. № б/н, СТ-1 от 22 ноября 2024г. № RUUZ4148004861, лицензия по техническому и экспортному контролю от 4 октября 2024г. № Л6434505053004, идентификационное заключение от 13 августа 2024г. № 1814-24/5047066278 в грузовом отделении вышеуказанного транспортного средства перевозится товар (установка лабораторная для спектрального профильного гаммакаротажа керна ПИК-ГАММА, общим количеством 1 грузовое место, весом нетто – 948 кг, весом брутто – 1020 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 9030100000).  

Товар перемещался от грузоотправителя - АО «Геологика» (

<

...>) в адрес грузополучателя АО «O’zliteneftgaz» (Республика Узбекистан).  

В рамках остановки вышеуказанного транспортного средства, сотрудниками МГ ОКВОТ СТКПВТ НТ у перевозчика были запрошены документы, подтверждающие декларирование вышеуказанного товара. Документы, подтверждающие декларирование товара (установка лабораторная для спектрального профильного гамма-каротажа керна ПИК-ГАММА), перевозчиком представлены не были. На основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по  

поручению на таможенный досмотр № 14 назначен таможенный досмотр вышеуказанного товара (Объем досмотра – 100%).  

На основании требования о доставке автомобильного транспортного средства и находящихся в нем товаров в место хранения от 4 декабря 2024г., требования о размещении автомобильного транспортного средства и (или) находящихся в нем товаров на хранение в место хранения от 4 декабря 2024 г., транспортное средство с товаром для проведения таможенного досмотра под таможенным контролем доставлено в г. Карасук, район таможенного поста № 15.  

06.12.2024 в адрес АО «Геологика» направлено письмо Новосибирской таможни 

 № 07-02-11/16652, в котором сообщается о дате, месте и времени проведения таможенного досмотра, а также запрошены пояснения у руководителя АО «Геологика» по выявленному факту правонарушения.  

В ходе проведения таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя юридического лица АО «Геологика» ФИО6, установлено, что к досмотру представлено 1 грузовое место, а именно фанерный ящик с товаром, на ящике присутствует листок с мерами предосторожности и упаковочный лист. При вскрытии грузового места установлен новый (в полиэтиленовой пленке) товар – 3 «исследовательская установка». Товар представляет собой электро-механическую конструкцию в виде рабочего места с лентой конвейерного типа и двумя ящиками для хранения с кнопкой «EMERGENCY». Товар окрашен в серый цвет, имеется металлическая бирка с указанием: установка лабораторная для спектрального профильного гамма-каротажа керна ПИК-ГАММА, серийный номер 24ПИК002, дата выпуска 2024, ЕАС, Сделано в России АО «Геологика», номинальное напряжение питания 220В, степень защиты ip42, частота питания 50Гц, максимальная потребляемая мощность 1кВт. В комплекте к установке имеется персональный компьютер (системный блок intel core i5 hp prodesk, made in Czech republic, блок бесперебойной работы made in philippines, монитор hp p244 23.8-inch Display made in China), техническая документация (руководство, паспорт, описание программы, декларация соответствия).  

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 10 декабря 2024 г. № 10609000/229/111224/А000156.  

23.12.2024 в отношении АО «Геологика» возбуждено дело об административном правонарушении № 10609000–3216/2024 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано в Новосибирскую таможню для проведения административного расследования и рассмотрения, по результатам которого вынесено обжалуемое Постановление.  

26.12.2024 должностном лицом Новосибирской таможни вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы № 09-04-22/44-3216 в отношении товара, являющегося предметом дела об АП № 10609000-3216/2024 и которое с запросом от 13.01.2024 № 09-04-08/00201 направлено для ознакомления в адрес АО «Геологика»  

14.01.2025 определение о назначении товароведческой экспертизы № 09-04- 22/44-3216, с приложением необходимого пакета документов направлено в адрес ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Иркутск для проведения товароведческой экспертизы. По существу поставленных в запросе от 13.01.2024 № 09-04-08/00201 вопросов Общество пояснило, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом за счет и силами АО «Геологика» на условиях CIP Ташкент (ИНКОТЕРМС – 2020). Для этих целей между АО «Геологика» (Заказчик) и ООО «ТК НТН» (Исполнитель) заключен Договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленном Договором порядке и сроки оказывать Заказчику следующие виды услуг: транспортноэкспедиционные услуги, связанные с обеспечением перевозки груза Заказчика 03.12.2024 Исполнителю дано поручение № 3 с указанием: даты погрузки, наименования товара, маршрута следования и т.д.  

Как указывает Общество, на момент декларирования Товар, предназначавшийся АО «O’zlitineftgaz», находился у грузоотправителя, но по неизвестным причинам Таможенный орган отказал в регистрации таможенного документа и повторное декларирование товара осуществилось только 05.12.2024, когда на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни была подана повторная ДТ № 10620010/051224/5087334 на товары, задекларированные в ДТ № 10620010/041224/0000287.  

Оценив собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении сведения, с учетом доводов Общества, Новосибирской таможней вынесено оспариваемое постановление с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй, что составляет 3 790 904 рублей 46 копеек.  

Не согласившись с вынесенным Новосибирской таможней постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-3216/2024, общество обратилось в Сибирскую оперативную таможню с жалобой.  

Решением Сибирской оперативной таможни от 26.05.2025 № 10614000/25ю/2У были применены положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, внесены изменения в резолютивную часть постановления Новосибирской таможни от 11.04.2025 о назначении  

административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-3216/2024 в отношении АО «Геологика» изменения, заменив слова:  

«назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 3 790 904 рублей 46 копеек на слова:  

«назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составляет 1 895 452 рублей 23 копейки.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав в порядке статей 65, 71, 207 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.  

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.  

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может  

быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.  

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.  

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещением товаров через таможенную границу Союза является ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.  

Подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет вывоз товаров с таможенной территории Союза как совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.  

Согласно статье 5 ТК ЕАЭС таможенную территорию Союза составляют территории государств-членов, а таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза.  

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю, и находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государствачлена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу союза.  

Согласно статье 109, пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.  

При подаче таможенной декларации товары должны находиться на территории государства-члена, таможенному органу которого подается таможенная декларация в отношении таких товаров. Факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

В силу действующего таможенного законодательства, при вывозе за пределы ЕАЭС товаров в отношении которых предусмотрена подача декларации на товары, вывоз осуществляется при условии подачи такой декларации. При этом в указанном случае, товар должен находиться на территории Российской Федерации.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при осуществлении попытки вывоза товара 4 декабря 2024г. с территории Российской Федерации декларация в отношении спорного товара не зарегистрирована (то есть, в силу таможенного законодательства, считается неподанной), то есть на день фактического вывоза в отношении товара отсутствовало разрешение на выпуск товара, тем самым не осуществлено декларирование товаров. Подача и регистрация декларации на товары осуществлена только 5 декабря 2024. Что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения и им были предприняты все зависящие от него действия для соблюдения таможенных процедур и правил, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.  

Из пояснений Общества, а также из поручения экспедитору № 3 от 03.12.2024 следует, что АО «Геологика» в рамках договора транспортной экспедиции № НТН21-53 от 01.11.2021 поручило Исполнителю ООО «ТК НТН» организовать международную перевозку грузов по маршруту Новосибирск (Россия) – Ташкент (Узбекистан) по цене – 250000 рублей. Документы, предоставленные на груз с поручением – Инвойс № 220 от 25.10.2024, упаковочный лист № б/н от 25.10.2024.  

Из содержания договора транспортной экспедиции № НТН-21-53 от 01.11.2021 следует, что «Исполнитель» ООО «ТК НТН» в соответствии с положениями раздела 3 договора на основании отдельных поручений (в том числе устных) оказывает Заказчику консультационную помощь по вопросам, связанным с перемещением товаров, транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза и через государственную границу Российской Федерации. В дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2021 к договору транспортной экспедиции № НТН-21-53 от 01.11.2021 согласованы цены на консультационные услуги, в том числе и на услуги по оформлению ДТ по процедуре ЭК 10 (экспорт).  

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора транспортной экспедиции № НТН-21-53 от 01.11.2021, при необходимости, Заказчик выдает Исполнителю доверенность на право на представления интересов Заказчика или на право осуществления действий от имени Заказчика в ходе транспортно-экспедиционного обслуживания, включая таможенное декларирование и оформление грузов, проведение таможенного осмотра/досмотра и иных  

процедур, связанных с применением мер таможенного контроля, перечисленных в Поручении экспедитору.  

Как указано выше из поручения экспедитору № 3 от 03.12.2024 г. следует, что АО «Геологика» в рамках договора транспортной экспедиции № НТН-21-53 от 01.11.2021 поручило Исполнителю ООО «ТК НТН» организовать международную перевозку грузов по маршруту Новосибирск (Россия) - Ташкент (Узбекистан) по цене – 250000 рублей, какой – либо информации об оказании услуг по консультированию, таможенному декларированию и т.п. данное поручение не содержит.  

Таким образом, довод представителя АО «Геологика» о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Экспедитором ООО «ТК НТН», повлекшем перемещение товара через границу Российской Федерации без соответствующего таможенного декларирования, не находит своего подтверждения.  

В данном случае АО «Геологика», действуя добросовестно, должно было на момент отгрузки товара и его передачи перевозчику принять достаточные меры в целях получения от таможенного представителя ООО «Виарус» информации о наличии поданной и зарегистрированной в установленном порядке, применительно к пункту 7 статьи 111 ТК ЕАЭС, предусматривающей, что если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.  

Из анализа содержания раздела 1 договора № 54-092 от 27.11.2024 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между АО «Геологика» и ООО «Виарус», а также иных документов, имеющихся в материалах дела не усматривается обязанность таможенного представителя ООО «Виарус» самостоятельно без отдельного поручения осуществлять взаимодействие с транспортными компаниями, в том числе и с ООО «ТК НТН».  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, для установления наличия/отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо установить, предприняло ли оно все зависящие от него меры в целях соблюдения таможенного законодательства, в том числе в части декларирования товаров на момент их вывоза с территории ЕАЭС.  

Правовая обязанность общества как декларанта, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично- правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в частноправовых отношениях.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.  

Обстоятельств с подобной характеристикой (обстоятельств непреодолимой силы) и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля АО «Геологика» не установлено. АО «Геологика», являясь декларантом, участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.  

С учетом изложенного, имея правовую и фактическую возможность, ООО «Геологика» не приняты достаточные меры для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, и, соответственно – о его виновности.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, оформлением и подачей необходимых для вывоза товара документов. Недобросовестное выполнение обществом своих публично-правовых обязанностей суд расценивает в качестве существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.  

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, имелись.  

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.8, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Довод заявителя в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения, о том, что таможенным органом неверно определена стоимость товара, заключение таможенного эксперта от 5 февраля 2025 г. № 12408011/0001038 (далее – заключение эксперта) нельзя признать надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом как необоснованный ввиду нижеследующего.  

 В обоснование своей позиции Общество приводит рецензию (заключение специалиста) № 008/2025, из указанной рецензии следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, исследований и действующему законодательству, а также на отчет о рыночной стоимости № 5435Н/2025.  

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа назначено проведение экспертизы с целью установления стоимости товара, так как  

указанное является необходимым для назначения наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Экспертным заключением от 05.02.2025 экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Иркутске ФИО7, установлено, что рыночная стоимость спорного товара составляет 7 581 808 рублей 92 копейки.  

Согласно рецензии специалиста, представленной заявителем, указанная сумма является необоснованной.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), данный нормативно правовой акт определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.  

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков.  

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Таким образом, Федеральный закон № 135-ФЗ устанавливает специальное правовое регулирование в сфере оценочной деятельности, в частности специальных 12 субъектов и специальный итоговый акт. Экспертиза, осуществляемая в рамках производства по делу об административном правонарушении, Законом № 135-ФЗ не регулируется.  

 Производство таких экспертиз регламентировано Федеральным законом от 31 мая 2005г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ).  

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, а также с научно-методическими источниками, указанными в заключении.  

Довод заявителя об отсутствии квалификации у эксперта ФИО7, отклоняется судом ввиду нижеследующего.  

В силу статьи 12 Закона № 12-ФЗ, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.  

Согласно статье 13 Закона № 73-ФЗ, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.  

Таким образом, порядок получения дополнительного образования определяется внутренними актами государственного органа, в связи с чем ссылка общества на Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отклоняется судом как необоснованная. Как указано в заключении эксперта от 05.02.2025, им пройдена профессиональная переподготовка «Товароведение, экспертиза и классификация товаров в таможенных целях», таким образом, эксперт ФИО7, обладает необходимой квалификацией для проведения товароведческой экспертизы.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что рецензия специалиста содержит большое количество ошибок, связанных с применением норм права, и, более того, подготовлена лицом, не являющимся экспертом, не позволяет использовать указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.  

К представленному заявителем отчету об оценке от 05.08.2025 № 5435Н/2025. Суд также относится критически, указанный отчет по своей сути не является экспертным заключением, выполнен с учетом применения только затратного подхода, тогда как таможенным экспертом при определении стоимости товара использовалось два метода как непосредственно затратный, так и метод рыночных сравнений, в связи с чем, указанный отчет не может объективно опровергать данные полученные при таможенной экспертизе, в том числе с учетом применения различных методик исследования.  

Учитывая изложенное, заявителем не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности результатов экспертизы, проведенной таможенным органом и не верном определении стоимости товара.  

Доводы общества, о возможности применения положений статьи 2.9 или статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение 13 причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.  

В рассматриваемом случае создана угроза экономической безопасности государства, в связи с чем положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Основания для применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанные нормы были применены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения, размер штрафа снижен с 3790904,46 рублей до 1895452,23 рубля.  

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Учитывая изложенное, требования о признании незаконными оспариваемых постановления и решения удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку её уплата не предусмотрена законодательством по данной категории дел.  

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти  

дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья О.В. Мухина