Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-482/2017

02 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Коркинского городского поселения, г. Коркино Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Коркино Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 6 810 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского городского поселения (далее – истец, Администрация Коркинского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО  «Комфорт»), о взыскании 6810 руб. 01 коп. штрафа по договору № 10 от 23.02.2012 (л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Определением от 16.01.2017 исковое заявление Администрации Коркинского городского поселения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102-103).

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Комфорт» с требованиями не согласно. ООО «Комфорт» осуществляло арендные платежи, предусмотренные договором аренды №10 от 23.02.2012, что свидетельствует об отсутствии одностороннего нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Истец до момента направления претензии к ответчику об урегулировании спора мирным путем не обращался. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д. 87-88).

В возражениях на отзыв Администрация Коркинского городского поселения указала, что ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей (л.д. 100-101).

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 91), в соответствии с которым признал сумму пени в размере 4334 руб. 36 коп. 

30.05.2017 в соответствии с платежным поручением № 58 от 30.05.2017 ответчиком произведена оплата пени в сумме 4334 руб. 36 коп. 

31.05.2017 истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой,  согласно которому просит взыскать с ответчика 2475 руб. 65 коп. штрафа за период с 23.02.2012 по 23.02.2015. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, против применения срока исковой давности не возражал, отказываться от исковых требований не стал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, наставил на пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.02.2012 между Администрацией Коркинского городского поселения (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) подписан договор муниципального имущества (здание пилорамы) № 10 (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание пилорамы, согласно копии поэтажного плана (приложение 1 – л.д. 13), расположенное по адресу: 

<

...>.

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи (приложение 2 - 12), являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора общая площадь объекта составляет 288,8 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора целевое назначение объекта аренды: солярных цех для производства столярных, плотничных работ и иных ремонтных работ, осуществляемых в том числе в целях содержания, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Коркинского городского поселения. 

Согласно п. 4 договора объект является муниципальной собственностью Коркинского городского поселения, на основании Закона Челябинской области от 29.03.2007 года № 119 - ЗО «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением», свидетельства о государственной регистрации права 74 АВ 214489, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2009 сделана запись регистрации № 74-74-31/028/2009-423 и учитывается в специальном разделе реестра объектов муниципальной собственности - «Муниципальная казна».

В соответствии с п. 27 договора арендная плата за пользование имуществом перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца на счет истца.

Согласно п. 28 договора размер годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости (согласно отчета № 29.12 от 26.01.2012 года об оценке рыночно обоснованной арендной платы), указанным в пункте 1 на момент заключения договора составляет: 175356 руб. 00 коп., в том числе НДС; 148606руб. 78 коп. без учета НДС.

В силу п. 29 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет: 14613руб. 00 коп., в том числе НДС; 12383руб. 90 коп. без учета НДС.

Согласно п. 5 договора срок действия договора три года, с 23.02.2012 по 23.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор № 10 от 23.02.2012, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 23.02.2012 (л.д. 13).

Ответчик обязательства по договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-49).

В соответствии с п. 32 договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,1% с просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Комфорт» обязательства по договору аренды исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, истцом начислен штраф в размере 6810 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/2367 от 05.09.2016 (л.д. 7) с требованием об оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору выполнил: имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 23.02.2012 (л.д. 13). 

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, истцом начислен штраф за период с 23.02.2012 по 23.02.2015 в размере 2475 руб. 65 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

В соответствии с п. 32 договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,1% с просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Ответчик доказательства оплаты штрафа за период с 23.02.2012 по 23.02.2015 в размере 2475 руб. 65 коп. не представил.

ООО «Комфорт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за 2012 год обратился в арбитражный суд 11.01.2017 (л.д. 3), тогда как срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, установленный в три года, истек в 2015 году.

В судебном заседании представитель истца согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении штрафа в размере 2475руб. 65 коп.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания штрафа за 2012 год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 11.01.2017, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности по иску пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых требований в размере 6810 руб. 01 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец - Администрация Коркинского городского поселения, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.