АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8611/2019

04 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2019

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов), ИП ФИО2 (ОГРНИП 217645100015761 ИНН 

<

***>) с учетом уточнений иска о взыскании с ООО «Хорошие продукты» денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 960000 руб., о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 960000, о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по пп №510 от 01.04.2019, о выдаче справки на возврат госпошлины для налогового органа.

при участии:

 от истца –  ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 сроком до 31.12.2019

от ответчика – Генеральный директор ООО «Хорошие продукты» ФИО4 на основании приказа №1

от соответчика ИП ФИО2  – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 сроком на один год.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пятый урожай" – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) об обязании прекратить неправомерное использование обозначения «КРЕМЛЕВСКАЯ», свидетельство №283007, правообладателем которого является ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №283007 «КРЕМЛЕВСКИЙ» (св-во №283007) в размере 5 000 000 руб., возмещении судебных издержек

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований и просит суд о взыскании с ООО «Хорошие продукты» денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 960000 руб., о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 960000, о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по пп №510 от 01.04.2019, о выдаче справки на возврат госпошлины для налогового органа.

На вопрос суда о требовании обязать прекратить неправомерное использование обозначения «КРЕМЛЕВСКАЯ», свидетельство №283007, правообладателем которого является ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», истец под протокол  аудиозапись пояснил, что отказывается от данного требования.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Предприятие является правообладателем словесного товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 283007. Товарный знак зарегистрирован 28.02.2005 с датой приоритета 18.12.2002, в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг.

 Истцу стало известно о том, что ответчиками без его согласия используется спорное обозначение  «Кремлевская».

 Факт реализации данного товара подтверждается материалами контрольной закупки в ООО «Пятый урожай», товарным чеком и фотоизображением приобретенного товара. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что произведенный и реализованный товар имеет сходное обозначение с товарным знаком «Кремлевский, судом обозревался неоднократно товар. Установлено, что обозначения имеют сходство, на этикетках указан производитель ООО «Хорошие продукты».

Однако в период рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «Хорошие продукты» представил образцы цветных наклеек, используемые при производстве колбасной продукции. Наклейка для колбасы «Краковская» была приобщена к материалам дела. По цветовому решению, изображенным графическим объектам наклейка, приобщенная к материалам дела на колбасу «Краковскую» визуально похожа на наклейку, которая находилась на образце колбасной продукции, представленной Истцом. Основной довод ответчика ООО «Хорошие продукты» сводился к тому, что им не производилась и не реализовывалась колбаса с обозначением «Кремлевская».

Вместе с тем, ООО «Хорошие продукты» в материалы дела представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ24.В.00580 (дата регистрации – 24.11.2017 по 23.11.2020 включительно), ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ24.В.00551 (архивный), истцом также были представлены соответствующие  сведения, распечатанные с официального сайта. Согласно представленным доказательствам в указанных декларациях отображены сведения о документах, на основании которых изготовлена продукция, в частности ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В ходе судебного заседания, проведенного 30 августа 2019 г., представитель Ответчика ООО «Хорошие продукты» заявил о том, что несмотря на факт декларирования продукции на основании деклараций ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ24.В.00580, колбаса с обозначением «Кремлевская» им для проведения испытаний продукции с целью получения деклараций о соответствии, не предоставлялась.

В декларациях ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ24.В.00580 (дата регистрации – 24.11.2017 по 23.11.2020 включительно), ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ24.В.00551 (архивный), содержится информация о том, что Ответчиком, наряду с иной продукцией, были задекларированы:

- подвид: сырокопченые, категория А, колбаса «Кремлевская Особая»;

- подвид: сырокопченые, категория А, колбаса салями «Кремлевская»;

- подвид: сырокопченые, категория Б, колбаса сервелат «Кремлевский»;

- подвид: сырокопченые, категория В, колбаса «Кремлевская»;

-  подвид: сырокопченые, категория А, колбаса сервелат «Кремлевский», что по мнению Истца уже само по себе является достаточным доказательством незаконного производства контрафактной продукции, маркированной обозначениями, как тождественными товарным знакам, принадлежащим Истцу, так и сходными до степени смешения с товарным знаком «Кремлевский».

Ответчик опровергал указанный довод Истца и в опровержение ссылался на то, что в орган сертификации была предоставлена не вся продукция, заявленная им в перечне, а позиция с наименованием колбаса «Кремлевская Особая» не попала в этот перечень.

Разделом XIII («Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции») Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013) установлено:

П. 132 «Мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке».

П. 134 «Декларирование соответствия мясной продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя...».

Наряду с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», вопросы декларирования аналогичным образом также регулирует ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку мясная продукция является пищевой.

Согласно ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» содержит требования маркировки, содержащее полное наименование продукции, в том числе -товарные знаки и/иные об Отдельными положениями статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено следующее. «3.2) Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

3.3) Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

3.4)  С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Как в ТР ТС 034/2013 (п. 13 5), так и в ТР ТС 021/2011 (пп. 3.1 п.3 ст.23) для схемы Зд предусмотрено следующее: Схема Зд включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

-   нанесение   единого   знака   обращения   продукции   на  рынке   государств   -   членов Таможенного союза.

Предоставление указанного образца контрафактной продукции с обозначением «КРЕМЛЕВСКАЯ» и протокола его испытаний для получения декларации соответствия подтверждает неправомерное использование товарного знака Истца, поскольку такие действия осуществляются для серийного производства продукции и введения ее в гражданский оборот в будущем. Обратного Ответчиком не доказано.

Довод ответчика, что декларация о соответствии качества не указывает на факт изготовления контрафактной продукции и ее реализации судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товарного знака в гражданский оборот.

Таким образом, декларации соответствия на колбасные изделия, представленные истцом и ответчиком ООО «Хорошие продукты», содержащие спорные наименования продукции, производителем которой указан ответчик, является документом, подтверждающим один из способов незаконного использования ООО "Хорошие продукты" товарного знака истца. Кроме того, факт производства колбасной продукции, и факт реализации в виде представления ее  в качестве дегустационной ИП ФИО2 ответчиком ООО «Хорошие продукты» не оспариваются. Возражения ответчика ООО «Хорошие продукты» сводятся к несогласию, что им произведена маркировка с наименованием «Кремлевская» указанных колбасных изделий.

Относительно требований, предъявленных к соответчику ИП ФИО2, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2017г. основным видом деятельности является: Торговля розничная мясом и мясными продуктами, истец ссылается на пояснения представителя по доверенности, представленный отзыв на исковое заявление. 

Согласно позиции ответчика ИП ФИО2 в целях ведения экономической деятельности в ноябре 2018 года получила от ООО «Хорошие продукты» образцы для дегустации, что не оспаривается, а подтверждено под протокол (аудиозапись) ответчиком ООО «Хорошие продукты». Часть указанных образцов были направлены клиентам, в том числе ООО «Пятый урожай», где была произведена контрольная закупка истцом. В связи с тем, что ООО «Хорошие продукты» не принимает продукцию на возврат оставшуюся часть в количестве 2,5 кг. была промаркирована «Колбаса из мяса «Кремлевская» и реализована в указанный розничный магазин.

Таким образом, Представитель ИП ФИО2 признает факт использования товарного знака и просит снизить размер компенсации, ссылаясь на чрезмерность заявленного размера и однократность нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

С 2015 года действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, имеющие применительно к настоящему делу те же положения и формулировки. В силу указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их основные потребительские свойства. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. По рассматриваемому делу сторонами не заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В рассматриваемом случае ответчики факт сходства обозначения, размещенного на произведенной и реализованной колбасной продукции, а также указанной в декларациях о соответствии, до степени смешения с товарным знаком истца "КРЕМЛЕВСКИЙ" не оспаривают. 

Вместе с тем, оценив представленные обозначения, суд приходит к выводу о том, что используемые ответчиками обозначения  продукции позволяют в целом ассоциировать товарные обозначения, с товарным знаком истца. 

Использованный ответчиками словесный элемент «сервелат» является наименованием вида товаров, что подтверждает однородность товара.

 Основным индивидуализирующим элементом в наименовании (обозначении) продукции является словесный элемент «КРЕМЛЕВСКИЙ». 

Правовая охрана товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» распространяется, в том числе на товар 29 класса МКТУ «Колбасные изделия». Товары «Колбасные изделия» и сервелат «КРЕМЛЕВСКИЙ» колбасное изделие варенокопченое относятся к одному классу Международной классификации товаров и услуг - 29 класс, являясь однородными товарами. 

Обозначение «КРЕМЛЕВСКИЙ», «Кремлевская», и товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству №283007 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения. 

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчики не представили. 

Факт  реализации товара с изображением товарного знака истца, использования данного обозначения (в документации) ответчиками без установленного законом или договором основания подтверждается материалами дела

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом указания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06 о достаточности для признания сходства товарных знаков уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суд полагает факт нарушения исключительного права истца на использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» установленным. 

 В части требования о взыскании компенсации суд исходит из положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума №5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование требований истцом представлен в материалы дела Отчет №02S0801-2711-18 от 02.10.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком, защищенным свидетельством Роспатента № 283007. Согласно данному отчету, по состоянию на 01.09.2018 года итоговое значение рыночной стоимости права пользования товарным знаком №283007 «КРЕМЛЕВСКИЙ» составляет 960 788 (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей в год, с учетом НДС. (то есть 80 000 руб. в месяц). Анализ аналогичных лицензионных договоров показывает, что обычный срок заключения лицензионного договора составляет 10 лет. Минимальный срок заключения лицензионного договора 1 год.

Поскольку ООО «Хорошие продукты» согласно представленным декларациям о соответствии использовало товарный знак в период с 20.11.2017 года по 18.11.2018 и с 24.11.2017 по 23.11.2020 , то следует признать, что неправомерное использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ», свидетельство о регистрации № 283007, правообладателем которого является ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», осуществлялось ответчиком, в том числе и на дату определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком. 

При таких обстоятельствах, оценивая размер подлежащей взысканию компенсации по настоящему делу, суд исходит из того, что товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ», правообладателем которого является истец, неправомерно использовался ответчиком ООО «Хорошие продукты» в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, длительность периода использования товарного знака – более одного года, высокую степень известности товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» потребителю, степень вины ответчика, который мог и должен был знать о незаконности использования товарного знака, правообладателем которого является истец, однако не принял надлежащих мер к устранению нарушения, полагает возможным признать разумными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Хорошие продукты» компенсации за допущенное нарушение в размере 960 000 рублей.

Учитывая признанное нарушение ответчиком ИП ФИО2, оценив заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, характер и объем нарушения, кратковременность использования товарного знака, отсутствие доказательств наличия ранее

совершенных нарушений исключительного права со стороны ответчика (признаканеоднократности), суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 300 000 руб., полагая такой размер соразмерным последствиям нарушенного права истца.

С учетом принятого по делу решения, государственная пошлина на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» ОГРН 

<

***>, в пользу ФГУП «ТД Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРНИП 317645100015761), ФГУП «ТД Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей, расходы  по госпошлине в размере 6938 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФГУП «ТД Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации государственную пошлину уплаченную в федеральный бюджет в размере 9600 руб. по платежному поручению от 01.04.2019 №510.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова