АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2018 года.         Дело № А53-35453/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «11» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о признании решения недействительным 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), ФИО3 (доверенность от 18.10.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 27.11.2018 № 11-23/26606),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 81 от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2018 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва предварительное судебное заседание было  продолжено.

Представитель заявителя представил дополнительные пояснения к заявлению и документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявленное требование. Документ приобщен к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. 

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства. 

С учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены,   суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИНФС России № 11 по Ростовской области в отношении ООО «АРМстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2013 года по 2015 год, по результатам которой 23 января 2018 года вынесено решение № 08-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым ООО «АРМстрой» доначислен налог на прибыль в сумме 19 350 320,63 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 017 302,22 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 483 958,01 рублей, ООО «АРМстрой» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 914 003,51 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 040 454,37 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 435 154,74 рублей.

30.07.2018 Управление ФНС России по Ростовской области приняло решение по апелляционной жалобе ООО «АРМстрой» № 15-15/2575, которым отменило Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 08-15/7 от 23.01.2018 о привлечении ООО «АРМстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и приняло по делу новое решение о привлечении ООО «АРМстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АРМстрой» доначислен налог на прибыль в сумме 19 350 320,63 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 017 302,22 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 483 758,01 рублей, ООО «АРМстрой» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 914 003,51 рублей, начислены пени по налогу на добавленную   стоимость   в  сумме   7 040  454,37   рублей,   общество   привлечено ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 435 154,74 рублей.

08 августа 2018 года на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было вынесено Решение № 81 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «АРМстрой» на общую сумму 55 253 993,73 рублей, а именно:

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011702:202, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 232 268 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011702:206, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 793 263 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011702:2190, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 173 031 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012302:1849, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 102 499 рублей;

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:46:0012302:1588, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 589 750,43 рублей;

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:46:0012302:1587, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 84 800,72 рублей;

Здание (жилой дом) с кадастровым номером 61:46:0011702:748, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью I 313 859,13 рублей;

Административно-бытовое здание с кадастровым номером 61:46:0010601:1199, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 678 661,60 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010601:964, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 411 648 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012302:1850, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 525 696 рублей;

Экскаватор TVEX-140W 0019(22), двигатель 827650, стоимостью 3 740 490,00 рублей;

Башенный кран Zoomlion ТСТ 5513-8 анкерный (1012ЕСЕ 1601003), стоимостью 8 389 830,51 рублей.

 Указанное решение о принятии обеспечительных мер обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления № 15-15/2902 от 24.08.2018 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 81 от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер ООО «АРМСТРОЙ»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

   Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

 Исходя из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что, принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в данном случае решения межрайонной инспекции от 14.04.2017 N 2); решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

       Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

 Указанная выше норма права согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

 В обоснование решения от № 81 от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер межрайонной инспекцией указано, что из анализа, поведенного инспекцией, установлено, что 05.07.2016 обществом заключен государственный контракт по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» на сумму 330 857 450 руб., 06.10.2016 заключен государственный контракт по осуществлению капитального ремонта в помещении Батайского городского отдела судебных приставов на сумму 8 904 800 руб., а в 2017 году контракты не заключались. Кроме того, указано на отчуждение 08.11.2017  двух нежилых помещений в адрес взаимозависимого лица.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки общества.

Значительные суммы доначислений налоговым органом по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов сами по себе не являются основанием для применения налоговым органом обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, Общество осуществляет стабильную хозяйственную деятельность.

Из бухгалтерских балансов за 2017 год и за 3 квартала 2018 года усматривается увеличение активов. Так, на 31 декабря 2015 года размер основных средств составлял 100 000 000 рублей, на 31 декабря 2016 года - 179 029 000 рублей, а на 31 декабря 2017 года - 246 707 000 рублей. 

Чистые активы общества по состоянию на 31.12.2017 составили 299 139 тыс. руб., и возросли по сравнению с 31.12.2016 (183 833 тыс. руб.). На 31.12.2017 возросли  запасы, которые на 31.12.2017 составили 20 263 тыс. руб., а на 31.12.2016 составляли 9 439 тыс. руб. Возросла  дебиторская задолженность с 86 701 тыс. руб. в 2016 году до 96 185 тыс. руб. в 2017 году. Так же возросла выручка от продаж в 2017 году - 133 585 тыс. руб. по сравнению с 2016 г.-55 862 тыс. руб.

Задолженность перед бюджетом отсутствует. ООО «АРМстрой» оплатило налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды в 2016 году в размере 3 035 тыс. руб., в 2017 году - 7 137 тыс. руб., а в 2018 году (за 10 месяцев) - 9 667 тыс. руб. 

Кроме того, судом учитывается, что определением арбитражного суда от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А53-23892/2018 судом исследованы сведения и документы, представленные Обществом, и установлено, что у Общества достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в случае, если решение будет принято не в его пользу.

Кроме того, Общество не является несостоятельным, ведет активную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, поставленных Уставом, о чем свидетельствуют наличие имущества, движение денежных средств, данные бухгалтерской отчетности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Суд не принимает довод инспекции об отчуждения нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, на сумму 1 453 445,66 рублей в адрес ФИО5, поскольку отчуждение произошло ранее принятия решения от 23.01.2018 № 08-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные объекты не являлись основными средствами ООО «АРМстрой», стояли на учете как товар, который был получен на основании соглашения об отступном к договору подряда на выполнение работ(в качестве отплаты). Нежилые помещения проданы по рыночной цене в связи с необходимостью получения денежных средств для финансирования выполнения ООО «АРМстрой» работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» в г. Ростов-на-Дону в рамках государственного контракта. Данная сделка направлена не на отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения обязанности в случае вынесения решения налоговым органом, а совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств о том, что общество принимало меры, направленные на сокрытие имущества, либо его реализацию в настоящее время.

Довод  Инспекции  о наличии убыточности общества, поскольку по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год ООО «АРМстрой» отражает убытки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Однако по данному делу таких обстоятельств налоговым органом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ и отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган должным образом не исследовал имеющиеся активы общества, показатели бухгалтерской отчетности.

В связи с этим  требования ООО «АРМСТРОЙ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 81 от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В этой связи с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд по платежному поручению № 001137 от 01.08.2016.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение № 81 от 08.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной «АРМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Ю.В. Лебедева